Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф02-3928/17 по делу N А33-636/2016

город Иркутск

05 сентября 2017 г.

Дело N А33-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

при участии представителя государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства" - Копанцевой Оксаны Васильевны (доверенность N 133 от 16.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу N А33-636/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

краевое государственное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 017 288 рублей 24 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N 137-014-12 от 10.05.2012 в размере 1 432 058 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что моментом исполнения обязательств подрядчика является дата представления последним актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3 заказчику. Кроме того, учреждение указывает, что фактически акты формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 07.04.2014 были представлены заказчику позднее с письмом N 130 от 07.11.2014, в связи с чем начисление подрядчиком соответствующей неустойки является безосновательным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2017 года судом был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29 августа 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" N 137-01.4-12.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании (приложении N 1) в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией работы на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

дата начала выполнения работ - 11.05.2012, дата окончания работ - 30.07.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А33-6339/2013 утверждено мировое соглашение, заключённое учреждением и обществом, по условиям которого общество обязалось выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы (указанные в приложении N 1 к мировому соглашению), предусмотренные вышеуказанным контрактом, в срок до 24.03.2014 с обеспечением возможности ввода в эксплуатацию и фактического использования объекта не позднее 25.03.2014, а остальные виды работ по объекту (благоустройство, устройство спортивной площадки, снос здания старой школы) - в срок не позднее 30.07.2014.

Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, определён сторонами до 24.03.2014 с обеспечением возможности ввода в эксплуатацию и фактического использования объекта не позднее 25.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 290 943 196 рублей 80 копеек с учётом НДС в размере 18%. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 3.3 контракта затраты на производство работ финансируются за счёт средств краевого бюджета. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счёта заказчика.

Согласно пункту 9.2 контракта за нарушение сроков, предусмотренных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счёте заказчика более срока, установленного контрактом.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта, в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных в период с 31.07.2013 по 10.03.2014 работ N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 07.04.2014, подписанные обеими сторонами без замечаний. Стоимость работ составляет 7 158 515 рублей 78 копеек.

При этом учреждение, заявляя иск, указало на то, что работы выполнены обществом с нарушением сроков, предусмотренных сторонами в мировом соглашении, утверждённом Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А33-6339/2013, в связи с чем заказчик была начислена неустойка в размере 4 017 288 рублей 24 копейки за 14 дней просрочки за период с 25.03.2014 по 07.04.2014.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, указанных в приложении N 1 к мировому соглашению, с нарушением установленного срока заказчик представил в материалы дела: заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учёта используемых энергетических ресурсов N 282/2 от 09.04.2014; акт приёмки законченного строительством объекта от 09.04.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU24523306 - N 7, из содержания которого следует, что датой окончания строительства является 27.03.2014.

Подрядчик, не соглашаясь с доводом заказчика о нарушении срока выполнения работ по контракту, представил в материалы дела: акт выполненных работ от 24.03.2014, подписанный обеими сторонами без замечаний; извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 19.03.2014, адресованное учреждением Службе строительного надзора Красноярского края; акт приёма-передачи от 04.03.2014, согласно которому учреждение передает, а МБОУ "Кордовская СОШ N 14" принимает для технической эксплуатации объект недвижимости "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

В свою очередь, общество, ссылаясь на просрочку заказчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения неустойки в сумме 1 432 058 рублей 46 копеек за период с 15.01.2014 по 07.04.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения и удовлетворяя встречные исковые требования общества, пришли к выводу о том, что фактически результат работ по контракту сдан подрядчиком и принят заказчиком в установленный мировым соглашением срок, а работы по контракту были оплачены заказчиком с просрочкой.

Между тем, договором предусмотрено, что основанием для расчёта сторон за выполненные работы являются акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, наличие которых является для заказчика обязательным условием при использовании бюджетного финасирования.

Судом не были приняты во внимание и не получили оценки доводы заказчика, касающиеся исполнения обязательств по представлению данной документации, являющейся основанием для расчётов сторон и для выводов о надлежащем исполнении условий договора в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу N А33-636/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская