Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф02-4066/17 по делу N А19-21557/2016

город Иркутск

05 сентября 2017 г.

Дело N А19-21557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" Новикевич Дарьи Вячеславовны (доверенность от 14.05.2017, паспорт), Качиной Ольги Сергеевны (доверенность от 01.08.2017, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Алида" Вайнер-Кротова Ивана Андреевича (доверенность от 24.08.2017, паспорт), Сучкова Алексея Михайловича (доверенность от 24.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу N А19-21557/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Сидренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" (ОГРН 1103850024783, ИНН 3811142001, г. Иркутск, далее - ООО "Норма Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алида" (ОГРН 1053812055296, ИНН 812083535, г. Иркутск, далее -ООО "Алида", ответчик) с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 987 754 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Норма Трейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что убытки истца за хранение заказанного для ответчика котельного оборудования возникли вследствие ненадлежащих действий со стороны последнего, поскольку договор поставки от 27.12.2013, сторонами которого являются ООО "Норма Трейд" и иностранное лицо, заключался во исполнение договора поставки от 20.12.2013, подписанного истцом и ответчиком, расторгнутого в последствии по инициативе ООО "Алида".

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неисследованность арбитражными судами коммерческой цели заключения вышеуказанного договора поставки от 27.12.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Норма Трейд" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Алида" позиции своих оппонентов возражали, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 ООО "Алида" (покупатель) и ООО "НормаТрейд" (поставщик) заключили договор поставки N 11/13, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, поименованный в пункте 1.2. договора.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А19-3365/2015 установлены следующие обстоятельства: заключенность договора поставки N 11/13 от 20.12.2013; неисполнение обязательства ООО "НормаТрейд" по передаче товара в срок, согласованный этим договором; неисполнение обязательства предварительной оплаты ООО "Алида" в срок, установленный названной сделкой; расторжение договора поставки N 11/13 от 20.12.2013 покупателем в связи с неисполнением продавцом условий договора поставки в части срока поставки товара.

По заявлению истца, для исполнения обязательств по поставке товара по договору N 11/13 от 20.12.2013, им был заключен договор поставки N DE/2013/12/-2014/12 от 27.12.2013 c "ROHLEDER Energiesysteme GmbH".

Не переданный ответчику в рамках исполнения договора N 11/13 от 20.12.2013 товар находился на хранении по условиям договора поставки N DE/2013/12/-2014/12 от 27.12.2013 c "ROHLEDER Energiesysteme GmbH", сверхнормативное хранение которого обязывало истца вносить своему контрагенту соответствующую плату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков, в виде стоимости хранения оборудования, приобретенного у контрагента для исполнения обязательство по поставке товара в рамках договора N 11/13 от 20.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено арбитражными судами, ООО "Норма Трейд" просит взыскать с ООО "Алида" убытки - расходы, связанные с оплатой хранения товара, являющегося предметом договора поставки N 11/13 от 20.12.2013 на складе контрагента по договору поставки N DE/2013/12/-2014/12 от 27.12.2013 c ROHLEDER Energiesysteme GmbH, вызванные неисполнением ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 2 статья 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А19-3365/2015, арбитражные суды правильно указали, что истец, при неисполнении ответчиком своей обязанности по внесению предварительной оплаты за товар по договору поставки от 20.12.2013, приостановил исполнение обязательства по поставке товара, при этом от исполнения обязанности по поставке товара не отказался, тем самым исключив для себя право заявления убытков, как то предусмотрено правилами пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Следственно, как обоснованно отмечено судами, расходы по хранению оборудования, которое уже при расторгнутом договоре находилось на хранении у контрагента истца, охватывается составом исполнения обязательства истца перед своим контрагентом по заключенному договору поставки N DE/2013/12/-2014/12 от 27.12.2013 c ROHLEDER Energiesysteme GmbH.

Совершение указанных выплат является исполнением истцом договорных обязательств в результате осуществления предпринимательской деятельности, участником которых ответчик не является, поэтому не может быть квалифицировано судом как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права или неполученным доходом, как то предусмотрено статьей 15 ГК РФ. При этом неполучение в результате неисполнения обязательств влечет возникновение права требования с лица, являющегося обязанной стороной по этому обязательству и нарушившего договорное обязательство, каковым ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что неисполнение ответчиком обязательства по предварительной оплате товара по договору поставки N 11/13 от 20.12.2013, после приостановления истцом исполнения обязательства по поставке товара в согласованный срок, что послужило причиной расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, при данных конкретных обстоятельствах не находится в имеющей правое значение причинно-следственной связи между обязанностью истца по исполнению обязательств по договору, заключенному им с иным лицом, следовательно, охватывается предпринимательскими рисками ООО "НормаТрейд".

В этой связи судами также обоснованно отмечено установленное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельство, которое сторонами не оспаривалось, отсутствия у ООО "Норма Трейд" денежных средств в необходимом размере для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N DE/2013/12/-2014/12 от 27.12.2013 c ROHLEDER Energiesysteme GmbH, которое непосредственно и определило дополнительные расходы по хранению оборудования истца в рамках данного договорного обязательственного правоотношения.

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.12.2013 в виде невнесения предварительной оплаты и фактом возникновения у истца обязанности выплат контрагенту по договору поставки от 27.12.2013 за сверхнормативное хранение оборудования, правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу N А19-21557/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина