Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-3761/15

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А19-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области (до перерыва в судебном заседании):

от ООО "Алида": Красков И.А., доверенность от 1 апреля 2016 года,

от ООО "Норма Трейд": Качина О.С., доверенность от 20 января 2016 года; Новикевич Д.С., доверенность от 14 января 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-3365/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алида" (место нахождения: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 26, 27; ОГРН 1053812055296, ИНН 3812083535) к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90, 58А; ОГРН 1103850024783, ИНН 3811142001) о взыскании 5 945 967,51 рублей

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алида" (далее - ООО "Алида", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" (далее - ООО "Норма Трейд", ответчик) о взыскании 4 993 147,93 рублей, из них: 3 034 161,63 рублей - предоплата за непоставленный товар по договору поставки N 11/13 от 20 декабря 2013 года и 1 958 986,30 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года (т. 101-107), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года (т. 1, л.д. 136-141), в удовлетворении заявленных ООО "Алида" исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 174-178) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел преждевременным вывод арбитражных судов о том, что у ООО "Алида" не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку истец неоднократно направлял ответчику уведомления о расторжении договора.

При повторном рассмотрении дела ООО "Алида" уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), и просило взыскать с ООО "Норма Трейд" основной долг в сумме 43 631,89 евро, что эквивалентно 3 613 156,81 рублей, неустойку в сумме 28 170,64 евро, что эквивалентно 2 332 810,70 рублей, в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 2 февраля 2016 года (82,81 рублей за 1 евро), всего 5 945 967,51 рублей (т. 2, л.д. 32), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 966 рублей.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Норма Трейд" в пользу ООО "Алида" взыскано 5 945 967,51 рублей, из них основной долг в сумме 43 631,89 евро, что эквивалентно 3 613 156,81 рублей, неустойка в сумме 28 170,64 евро, что эквивалентно 2 332 810,70 рублей, в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 2 февраля 2016 года (82,81 рублей за 1 евро), и 47 966 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Норма Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение условий заключенного договора истец (покупатель) перечислил на счет поставщика (ответчика) предоплату не в полном объеме (по договору размер предоплаты составляет 50% от цены товара (140 853,19 евро)), что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем у ООО "Норма Трейд" не возникло обязанности встречного исполнения обязательства по поставке (передаче) товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса неверно установил действительную волю сторон при толковании условий договора. Как отмечает ООО "Норма-Трейд", исходя из комплексного анализа условий договора (пункты 2.1-2.5, 5.2) следует, что под термином "поставка" в договоре понимается доставка товара до склада поставщика, для которой установлен срок в 11 недель, в то же время факт передачи (отгрузки) товара покупателю обусловлен внесением ООО "Алида" оплаты цены товара в размере 100%.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что нарушений срока передачи (отгрузки) товара он не допустил, поэтому отсутствует основание для возврата предоплаты покупателю и взыскания неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алида" не представило, однако в судебном заседании представитель Красков И.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19 мая 2016 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- от ООО "Алида" - письменные пояснения;

- от ООО "Норма Трейд" - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебно-арбитражной практики.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 7 июля 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11 июля 2016 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 7 июля 2016 года и отчетом о публикации 8 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебном заседании (после перерыва в нем) не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные письменные пояснения, выслушав представителей ООО "Алида" и ООО "Норма Трейд" (до перерыва в судебном заседании), проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ООО "Норма Трейд" (поставщик) и ООО "Алида" (покупатель) заключен договор поставки N 11/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 37-40).

При этом поставщик осуществляет поставку товара в течение 11 недель с момента заключения настоящего договора. Допускается досрочная поставка товара (пункт 2.1).

Цена на поставляемый товар составляет 281 706,38 евро (с учетом НДС 18 %). Оплата покупателем цены товара производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2 % от цены товара (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- 50 % от цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - 140 853,19 евро (с учетом НДС 18 %) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 17 февраля 2014 года;

- 50 % от цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - 140 853,19 евро (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Платежными поручениями N 660 от 21 декабря 2013 года, N 674 от 24 декабря 2013 года, N 696 от 25 декабря 2013 года, N 701 от 26 декабря 2013 года и N 714 от 30 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 41-47) предварительная оплата по договору в сумме 2 000 000 рублей перечислена истцом на указанный в договоре расчетный счет ООО "Норма Трейд".

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара 3 февраля 2015 года ответчику вручена претензия истца о расторжении договора поставки N 11/13 от 20 декабря 2013 года и о необходимости в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств, уплаченных ООО "Алида" в качестве предварительной оплаты в размере 43 631,89 евро, рассчитанных по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа (т. 1, л.д. 48).

Неисполнение ООО "Норма Трейд" своих обязательств по договору поставки N 11/13 от 20 декабря 2013 года послужило основанием для обращения ООО "Алида" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 2 февраля 2016 года (82,81 рублей за 1 евро), а также для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса следует, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Как отмечалось выше, 20 декабря 2013 года между ООО "Норма Трейд" (поставщик) и ООО "Алида" (покупатель) заключен договор поставки N 11/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 37-40).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 11 недель с момента заключения настоящего договора. Допускается досрочная поставка товара.

Датой поставки товара считается дата поступления товара на склад поставщика (пункт 2.4).

Отгрузка товара покупателю со склада поставщика осуществляется после 100 % оплаты цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 2.5).

Цена на поставляемый товар составляет 281 706,38 евро (с учетом НДС 18 %). Оплата покупателем цены товара производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2 % от цены товара (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- 50 % от цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - 140 853,19 евро (с учетом НДС 18 %) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 17 февраля 2014 года;

- 50 % от цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - 140 853,19 евро (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Довод ответчика о невозможности в рассматриваемом случае для истца в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим причинам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункты 1 и 2 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, истечение срока оплаты товара прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, равно как и истечение срока поставки товара прекращает обязанность покупателя оплачивать такой товар.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что спорный договор заключен в декабре 2013 года, при этом срок поставки товара определен в течение 11 недель с момента заключения договора (то есть до 7 марта 2014 года), а срок оплаты товара - 50 % от цены товара до 17 февраля 2014 года и оставшиеся 50 % в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В свою очередь, отгрузка товара осуществляется после 100 % оплаты.

Однако товар в срок, согласованный сторонами договора (до 7 марта 2014 года) ООО "Норма Трейд" не поставлен (не поступил на склад поставщика), что последним не оспаривается.

ООО "Алида" в установленные договором сроки также не выполнило свои обязательства по оплате товара, в том числе не внесло 50 % от цены товара (140 853,19 евро) до 17 февраля 2014 года.

Так, платежными поручениями N 660 от 21 декабря 2013 года, N 674 от 24 декабря 2013 года, N 696 от 25 декабря 2013 года, N 701 от 26 декабря 2013 года и N 714 от 30 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 41-47) ООО "Алида" перечислило на указанный в договоре расчетный счет ООО "Норма Трейд" предварительную оплату по договору только в сумме 2 000 000 рублей, что составляет менее чем 50 % от цены товара (140 853,19 евро).

Названные обстоятельства истцом и ответчиком по существу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что покупатель (ООО "Алида") неоднократно обращался к ООО "Норма Трейд" с уведомлениями о расторжении договора поставки от 20 декабря 2013 года N 11/13.

В частности, в уведомлении от 28 января 2014 года ООО "Алида" уведомило о прекращении правоотношений и просило уплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей вернуть в полном объеме либо рассмотреть вопрос о выборочном приобретении оборудования по перечню, закрепленному в предмете договора, на сумму 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 70).

Уведомление о расторжении договора получено ООО "Норма Трейд" 28 января 2014 года.

Однако в письме от 28 января 2014 года ответчик отказался от расторжения договора поставки, ссылаясь на невозможность для истца в одностороннем порядке расторгнуть названный договор (т. 1, л.д. 68-69).

12 марта 2014 года истец вновь направил в адрес ответчика уведомление о прекращении правоотношений по договору путем его расторжения и обеспечении возврата перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 рублей либо о возможности поставки части оборудования (товара) на сумму переведенного транша (т. 1, л.д. 71). Такое уведомление получено ООО "Норма Трейд" 12 марта 2014 года.

Письмом от 1 декабря 2014 года (получено ответчиком 3 декабря 2014 года) ООО "Алида" также просило ООО "Норма Трейд" расторгнуть договор поставки от 20 декабря 2013 года N 11/13, закрепив расторжение соответствующим юридическим актом и обеспечив возврат уплаченных денежных средств (т. 2, л.д. 36).

Учитывая истечение согласованных по договору сроков поставки и оплаты товара, а также явно выраженную волю покупателя на односторонне расторжение договора в связи с не поставкой товара, соответствующие обязательства поставщика и покупателя следует признать прекращенными, а договор поставки расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

При этом право покупателя истребовать у продавца (поставщика) сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 года по делу N А33-3549/2009).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ООО "Алида" перечислило ООО "Норма Трейд" предварительную оплату по договору в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 660 от 21 декабря 2013 года, N 674 от 24 декабря 2013 года, N 696 от 25 декабря 2013 года, N 701 от 26 декабря 2013 года и N 714 от 30 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 41-47).

В связи с тем, что покупатель оплатил товар только частично (менее 50 % от цены товара), ООО "Норма Трейд" отказалось поставлять соответствующий товар.

Поскольку ООО "Норма Трейд" не поставило предусмотренный договором товар, а впоследствии договор поставки был расторгнут по инициативе покупателя, требования ООО "Алида" (покупателя) о возврате перечисленных поставщику в счет оплаты товара денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

При этом из пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из спорного договора поставки следует, что цена на поставляемый товар определяется в иностранной валюте и составляет 281 706,38 евро (с учетом НДС 18 %). Оплата покупателем цены товара производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2 % от цены товара (пункт 5.1).

Оплата производится в следующем порядке (пункт 5.2):

- 50 % от цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - 140 853,19 евро (с учетом НДС 18 %) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 17 февраля 2014 года;

- 50 % от цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - 140 853,19 евро (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Однако из условий заключенного между сторонами договора поставки не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная ООО "Алида", подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро.

То обстоятельство, что сумма предварительной оплаты зависела от текущего курса иностранной валюты по отношению к рублю, само по себе не порождает обязанность продавца (ООО "Норма Трейд") возвратить сумму предварительной оплаты, исходя из текущего валютного курса (на момент возврата предоплаты), поскольку покупатель в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство оплатить товар, исходя из текущего курса рубля по отношению к евро, а продавец подобное обязательство в случае возврата предварительной оплаты на себя не принимал.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса а случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы закона следует, что покупатель вправе требовать только ту сумму, которая была предварительно им уплачена (не считая процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, правила, предусмотренные статьей 140 и пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса, уже были применены на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы (2 000 000 рублей) на счет ответчика.

Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором поставки, ни законом не предусмотрен.

Поскольку истцом предварительная оплата была произведена в рублях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств (3 613 156,81 рублей) в рублевом эквиваленте суммы платежа в евро в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 2 февраля 2016 года (43 631,89 евро), и считает, что ООО "Алида" подлежат возврату внесенные в качестве предварительной оплаты денежные средства в том же размере в рублях (то есть 2 000 000 рублей).

Изложенное соответствует складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 года по делу N А40-34239/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А56-30458/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 года по делу N А53-25619/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А40-185421/2014).

Относительно требования истца о взыскании с ООО "Норма Трейд" договорной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 7.2 договора поставки сторонами согласовано, что за нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены товара, но не более 10 % от цены товара, определенной в пункте 5.1 настоящего договора.

Действительно, материалами дела подтверждается факт непоставки товара ответчиком. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение ООО "Норма Трейд" своих обязательств по договору поставки было вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны ООО "Алида".

Так, согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Из материалов настоящего дела следует, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 11 недель с момента заключения настоящего договора. Допускается досрочная поставка товара (пункт 2.1 договора).

Место приема-передачи товара покупателю - склад транспортной компании поставщика в г. Иркутск (пункт 2.2 договора).

О готовности товара к отгрузке со склада поставщик сообщает покупателю посредством направления соответствующего уведомления по электронной почте или факсу. Одновременно с направлением уведомления о готовности товара к отгрузке поставщик выставляет покупателю счет на окончательную оплату цены товара в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Договора (пункт 2.3 Договора)

Датой поставки товара считается дата поступления товара на склад поставщика (пункт 2.4 договора). Отгрузка товара покупателю со склада поставщика осуществляется после 100 % оплаты цены товара (пункт 2.5 договора).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ООО "Алида" перечислило ООО "Норма Трейд" предварительную оплату по договору только в сумме 2 000 000 рублей, то есть оплатило товар частично (менее 50 % от цены товара), поэтому поставщик ООО "Норма Трейд", руководствуясь приведенными нормами гражданского права, и приостановил исполнение своего обязательства (поставку и отгрузку товара).

Следовательно, нарушение ответчиком срока поставки (встречное обязательство) было вызвано неисполнением истцом своей обязанности по предварительной оплате цены товара по договору от 20 декабря 2013 года N 11/13 (50 % от цены товара), в связи с чем на основании приведенных выше положений статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса требование о взыскании с ООО "Норма Трейд" неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку с требованием о взыскании предусмотренных пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса процентов ООО "Алида" не обращалось, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о взыскании таких процентов.

При этом оснований для применения правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики", вопрос N 2), в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истец просил взыскать неустойку за неисполнение неденежного обязательства (за нарушение срока поставки товара).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 9 декабря 2015 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО "Алида" подлежащими удовлетворению только в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 000 000 рублей. В остальной части заявленных ООО "Алида" исковых требований следует отказать.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание на взыскание денежных средств с учетом курса иностранной валюты (евро), обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, а не изменению.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

По платежным поручениям N 190 от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 49), N 575 от 18 июня 2015 года (т. 1, л.д. 116) и N 61 от 7 октября 2015 года (т. 1, л.д. 152) истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 966 (47 966 рублей - за рассмотрение иска до уточнения заявленных требований, 3 000 рублей - в связи с подачей апелляционной жалобы и 3 000 рублей - в связи с подачей кассационной жалобы).

При уточнении (увеличении) ООО "Алида" исковых требований (т. 2, л.д. 32) не учтено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма исковых требований была увеличена ООО "Алида" с 4 993 147,93 рублей до 5 945 967,51 рублей, то им должна быть доплачена государственная пошлина в размере 4 764 рублей.

За повторное рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 518 от 4 марта 2016 года (т. 3, л.д. 8) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Алида" (33,6362%) понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом подлежащей взысканию с него государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований и зачета подлежащих отнесению на него расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче частично удовлетворенной (на 66,3638%) в пользу последнего апелляционной жалобы) в общей сумме 17 764 рублей подлежит отнесению на ООО "Норма Трейд" ((58 730 х 33,6362%) - (3000 х 66,3638%)).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-3365/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-3365/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" (ОГРН 1103850024783, ИНН 3811142001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алида" (ОГРН 1053812055296, ИНН 3812083535) основной долг в сумме 2 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 764 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алида" (ОГРН 1053812055296, ИНН 3812083535) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 764 рубля.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов