Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф02-4312/17 по делу N А19-22481/2016

город Иркутск

11 сентября 2017 г.

Дело N А19-22481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Суменкова П.С. (доверенность от 23.06.2017 N 55, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А19-22481/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: город Иркутск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича (далее также - арбитражный управляющий, Яловой С.Ю.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года решение от 20 марта 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - СРО) и Управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

СРО в кассационной жалобе просит признать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению Управления судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу СРО, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СРО и арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (почтовые отправления N 66402512021362, 66402512021379, 66402513149614, 66402513149621; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 03.06.2017, 28.07.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу административного органа по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы СРО просил отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-9525/2013 индивидуальный предприниматель Баянов Олег Николаевич (ОГРНИП 304380124700027, ИНН 380100050406, адрес: 630099 г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30,4, далее - должник, ИП Баянов О.Н.) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Яловой С.Ю. Определением от 18 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен до 18.09.2017.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00973816 от 26.12.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ялового С.Ю., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочном включении судом первой инстанции в состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эпизода о нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, так как на момент его совершения решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не вступило в юридическую силу. В отношении эпизода о нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Управление в кассационной жалобе указывает, что в нарушение части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не направил им по почте копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод Управления о том, что административный орган не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как Управление было уведомлено о принятии его заявления к производству суда первой инстанции, активно участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции. После получения копии определения о принятии заявления к рассмотрению, Управление должно было самостоятельно отслеживать движение дела с помощью всех имеющихся у него для этого средств.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Следовательно, данный довод отклоняется, так как основан на неверном толковании Управлением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 Яловым С.Ю. было проведено очередное собрание кредиторов должника. Следовательно, сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должно было быть включено в срок не позднее 08.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий включил указанное сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.07.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Включая данный эпизод в состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел что решение о привлечении Ялового С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято 19.08.2016 (дело N А19-9840/2016), с учетом апелляционного обжалования вступило в законную силу 29.09.2016.

Следовательно, нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве допущено до принятия первоначального решения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем не может быть признано повторно совершенным, так как предшествует во времени вступлению в законную силу указанного решения, что верно отметил суд апелляционной инстанции. Указанные выводы Управление в кассационной жалобе не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как верно установили суды, в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в данном уведомлении арбитражным управляющим не указан адрес индивидуального предпринимателя Баянова О.Н.

Арбитражный апелляционный суд, придя к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, сделал вывод о наличии признаков малозначительности в совершенном деянии, так как в данном случае отсутствует факт реального нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

В кассационной жалобе Управлением приведен довод об отсутствии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Управления об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе СРО подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

СРО, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении Ялового С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на факт членства Ялового С.Ю. в СРО, а также того, что СРО представляет интересы арбитражных управляющих, что СРО обязано исключить дисквалифицированного арбитражного управляющего, не может являться необходимым основанием для выводов о принятии судебных актов по данному делу в отношении прав и обязанностей СРО. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что принятые по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы СРО.

Поскольку СРО не является лицом, участвующим в деле, а правовых оснований для рассмотрения по существу его кассационной жалобы не имеется, производство по кассационной жалобе СРО подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А19-22481/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А19-22481/2016 Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег