Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф02-4365/17 по делу N А69-2399/2016

город Иркутск

11 сентября 2017 г.

Дело N А69-2399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Сат О.А. (доверенность от 10.07.2017), индивидуального предпринимателя Ооржак Чамзырын Кенденович (паспорт) и его представителя Сарыглар С.С. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржака Чамзырына Кенденовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу N А69-2399/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Чамзырын Кенденович (ИНН 171800018422, ОГРН 309172214500035; далее - индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (ОГРН 104170069009, ИНН 1709005794; далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707; далее - управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 18.12.2013 N 29 и решений управления от 29.04.2015 N 02-12/2800, от 10.11.2015 N 02-12/7345.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2016 года заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными решения управления по жалобам от 10.11.2015 N 02-12/7345 и от 29.04.2015 N 02-12/2800, как несоответствующие нормам действующего законодательства. На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения по существу заявленных требований его жалоб. В части требования о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2013 N 29 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений управления от 10.11.2015 N 02-12/7345, от 29.04.2015 N 02-12/2800 и возложения на управление обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения по существу заявленных им жалоб; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, предприниматель обратился с жалобой в управление 16.04.2015, представив справку о том, что с 14.10.2014 он находился на лечении в амбулаторных условиях туберкулезной больницы и до 18.12.2014 не мог обжаловать решение инспекции, в связи с чем срок на его обжалование был пропущен по объективным причинам. Обратившись в арбитражный суд 07.07.2016, предприниматель не пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации предприниматель вправе получить судебную защиту. Предприниматель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции сроков изготовления полного текста постановления.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в которой оно заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией принято решение от 18.12.2013 N 29, которым индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения; указанным решением налоговый орган также начислил предпринимателю пени за несвоевременную уплату указанных налогов, предложил предпринимателю уплатить недоимку по налогам. Копия указанного решения получена предпринимателем 25.12.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель 16.04.2015 обратился с апелляционной жалобой управление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, сославшись на свою неграмотность и отсутствие юридических навыков.

Решением от 29.04.2015 N 02-12/2800 управление оставило апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 октября 2015 года по делу N А69-2062/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

06.11.2015 предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой в управление на решение инспекции от 18.12.2013 N 29, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, сославшись в качестве уважительной причины на состояние здоровья и нахождение в больнице на лечении.

Решением от 10.11.2015 N 02-12/7345 управление оставило апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 29.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 года по делу N А69-4002/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в связи с пропуском срока обжалования решения налогового органа от 18.12.2013 N 29.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А69-4002/2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.09.2016, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая, что решение инспекции от 18.12.2013 N 29 и решения управления от 29.04.2015 N 02-12/2800, от 10.11.2015 N 02-12/7345 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование решений управления предприниматель сослался на то обстоятельство, что с 14.10.2014 он находился на лечении в амбулаторных условиях туберкулезной больницы, вышел из больницы 14.01.2015, с 16.01.2015 был снят с учета.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что управлением не исследованы в полной мере приведенные предпринимателем доводы относительно состояния здоровья, которое не позволило ему своевременно обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом правовых позиций, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 19 апреля 2007 года N 271-О-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, истечение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении срока, не указывает каких-либо иных объективных причин пропуска срока на оспаривание указанных ненормативных правовых актов, исходя из следующего.

Факт нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении с 14.02.2014 по 30.09.2014, а также с 14.10.2014 по 14.01.2015, в данном случае не имеет правового значения, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений управления от 29.04.2015 N 02-12/2800, от 10.11.2015 N 02-12/7345.

Иных доказательств, препятствующих предпринимателю по состоянию здоровья в срок до 07.07.2016 обжаловать указанные решения управления, в материалы не представлено, об их наличии не заявлено.

Между тем, нахождение предпринимателя на учете у терапевта и фтизиатра само по себе не свидетельствует о невозможности обращения предпринимателя в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов вышестоящего налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу заявления не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции оснований для восстановления срока не нашел и в удовлетворении заявления предпринимателя обоснованно отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются, как необоснованные.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу N А69-2399/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова