Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф02-4785/17 по делу N А19-6/2017

город Иркутск

11 сентября 2017 г.

Дело N А19-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области Белобородовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 0/112),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу N А19-6/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области, реорганизованной в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконными требования N 23638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.05.2016, решения от 08.06.2016 N 10866 о взыскании налога, сбора, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налогоплательщика незаконно взысканные пени в сумме 22 591 рубль 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции N 10866 от 08.06.2016 по эпизоду взыскания пеней в сумме 6 523 рубля 28 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения инспекции в части взыскания пеней в размере 6 523 рубля 28 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика пени в сумме 6 523 рубля 28 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций не учтено, что расчет пени и требование об уплате содержат противоречивые данные о сумме задолженности по УСН, сроке уплаты налога, периоде начисления пеней, ставке рефинансирования Банка России; налогоплательщик в рамках действующего налогового законодательства должен не проверять правильность начисления пеней налогового органа, а уплатить сумму, достоверно указанную налоговым органом в направленном налогоплательщиком требовании; недоведение до налогоплательщика расчета пени в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением его прав; начисление пени произведено инспекцией в период, когда на денежные средства на расчетном счете общества были наложены ограничения, в связи с чем общество не имело реальной возможности погашать недоимку по текущим налогам, в связи с чем начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.03.2016 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год с исчисленной суммой авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Неуплата обществом авансовых платежей, исчисленных по налоговой декларации за 2015 год, в установленный срок послужила основанием для начисления налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней по состоянию на 07.05.2016 в сумме 22 591 рубль 10 копеек.

Налоговым органом выставлено требование N 23638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.05.2016, которым обществу предложено в срок до 30.05.2016 уплатить пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 591 рублей 10 копеек.

Неисполнение в установленный срок данного требования явилось основанием для принятия инспекцией решения N 10866 от 08.06.2016, которым с общества взысканы пени в сумме 22 591 рубль 10 копеек.

Инспекцией также принято решение N 12330 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств 08.06.2016.

Общество обжаловало требование и указанные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.09.2016 N 26-13/0158921@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что требование N 23638, решение N 10866 от 08.06.2016 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку предъявленное налогоплательщику требование от 07.05.2016 N 23638 соответствует как по форме, так и содержанию предъявляемым к нему требованиям и вынесено налоговой инспекцией с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка, неисполнение которого обусловило принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 10866 от 08.06.2016, оснований для признания данных ненормативных актов недействительными не имеется. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих представление налогоплательщику расчета пени к требованию об уплате налога, пени, штрафов, а также документа, свидетельствующего о выявлении недоимки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 23, 45, 69, 75, 346.12, 346.14, 346.18, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, произвел перерасчет пени, исходя из того, что инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания задолженность для расчета пени по авансовым платежам по налогу по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2015 года в сумме 6 523 рубля 28 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судами, уплата авансовых платежей в сроки, установленные пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не производилась.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 57) указано, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных норм с учетом действовавшей в рассматриваемый период ставки рефинансирования Банка России проверена правильность начисления пени и произведен соответствующий перерасчет.

Контррасчетов обществом не заявлено.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как правильно установлено судами, в требовании N 23638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.05.2016 отражена информация: о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, размере пени и ставке рефинансирования. В качестве основания взимания предложенной к уплате пени указана статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Также установлен срок для добровольного исполнения требования и указано на отсутствие на момент выставления требования недоимки по налогам (сборам).

При наличии информации о размере задолженности по налогу, ставке, порядке начисления пеней, а также с учетом очевидной осведомленности налогоплательщика о произведенных им авансовых платежах по налогу (дата, суммы), отсутствие расчета пени к выставленному налоговым органом требованию, вопреки доводам общества, не влечет невозможность осуществления им проверки правильности начисления пеней.

Более того, требованием N 23638 инспекцией налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления пеней произвести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования. Обозначенные в ходе судебного разбирательства вопросы к правильности начисления пеней могли быть разрешены обществом в силу получения требования 10.05.2016, срок исполнения которого - до 30.05.2016.

Поскольку оспариваемое требование N 23638 от 07.05.2016 соответствует установленным требованиям, а проверка расчета пени была доступна обществу, при этом сам по себе пропуск срока на выставление требования основанием для признания его недействительным не является, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно признанию недействительным не подлежит.

В целях применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью уплатить недоимку.

Однако из содержания судебных актов не усматривается и в заявлении общество не ссылается на то обстоятельство, что им были предприняты меры для своевременной уплаты авансовых платежей, не приводит доказательств того, что именно приостановление налоговым органом операций по счетам в банках, имеющимся у общества, препятствовало ему исполнить эту обязанность.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статей 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы другие доводы проверены судом округа в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А19-6/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по тому же делу частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29 мая 2017 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А19-6/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова