Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф02-4368/17 по делу N А33-22725/2016

город Иркутск

12 сентября 2017 г.

Дело N А33-22725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - управление) Борисовой Людмилы Михайловны (доверенность от 01.03.2017),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кобельковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-22725/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН: 1087746466950, ИНН: 7709787790, г. Москва, далее - ООО "Велесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН: 1062466156917, ИНН: 2466146143, г. Красноярск, далее - управление, ответчик) о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано, с управления в пользу ООО "Велесстрой" взыскано 8 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 327, 408, пункт 1 статьи 1102, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 333.21, абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, статью 101, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований после предъявления иска.

Управление, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части взыскания судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права: статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт принят не в пользу истца, поскольку в удовлетворении иска отказано; считает неправомерной ссылку судов на постановление N 46, так как содержащиеся в нем разъяснения касаются прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, в то время как в данном деле в удовлетворении исковых требований отказал суд.

Управление полагает, что судебные инстанции неверно определили предмет спора как неосновательное обогащение, считает, что иная квалификация спора свидетельствовала бы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на преждевременное обращение истца с настоящим иском (не дожидаясь ответа управления на требование о возврате денежных средств), на отсутствие объективной возможности осуществить возврат денежных средств ввиду несоблюдения истцом требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (незаполнения заявления по форме, установленной данным приказом), отсутствие у ответчика реквизитов банковских счетов истца, что свидетельствует о неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов.

ООО "Велесстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель управления подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения - суммы перечисленных истцом штрафов за административные правонарушения, основания для уплаты которых отпали; при подаче иска ООО "Велесстрой" по платежному поручению от 26.09.2016 N 12275 уплатило государственную пошлину в размере 8400 рублей; в ходе рассмотрения дела до принятия решения ответчик перечислил истцу спорные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная ко взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт принятый в пользу истца.

Следовательно, суды первой и апелляционной и инстанций правильно применили вышеуказанные нормы права и обоснованно отнесли расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судебного акта не в пользу истца, о неправомерности ссылки судов первой и апелляционной инстанций на постановление N 46 не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления N 1.

Довод управления о неправильной квалификации судебными инстанциями правоотношений сторон не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку решение вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зависит от правовой квалификации спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преждевременное обращение истца с настоящим иском, на отсутствие объективной возможности осуществить возврат денежных средств ввиду незаполнения истцом заявления по установленной форме, на отсутствие у ответчика реквизитов банковских счетов истца является необоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса на момент подачи в арбитражный суд иска по настоящему делу соблюдение претензионного порядка урегулирования споров было обязательно только тогда, когда это было предусмотрено законом.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не предусматривался обязательный претензионный порядок.

Напротив, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

С учетом изложенного, управление как государственный орган должно было своевременно, не доводя до судебного разбирательства, принять меры по возвращению уплаченных истцом в бюджет административных штрафов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-22725/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев