Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф02-3796/18 по делу N А33-22075/2016

г. Иркутск

21 сентября 2018 г.

Дело N А33-22075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Сухорукова Игоря Станиславовича (доверенность от 05.04.2018, паспорт), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Скардина Дмитрия Анатольевича (доверенность от 14.06.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дьяченко С.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года по делу N А33-22075/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1052456002257, ИНН: 2456009765, Красноярский край, г. Назарово, далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва, далее - Сбербанк, ответчик) о взыскании 15 178 093 рублей 27 копеек задолженности за потребленную холодную воду, рассчитанную на основании акта о безучетном потреблении.

Решением Арбитражного суда от 09 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункты 14, 16, 17, 48, 49, 50, 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для расчета объема и стоимости отпущенной воды расчетным путем ввиду недоказанности неисправности установленного на объекте ответчика прибора учета воды на момент проведения проверки.

ООО "Водоканал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что: вывод суда о недоказанности неисправности прибора учета воды марки СГВ-15 зав. N 17521038, является необоснованным, так как факт неисправности прибора учета подтверждается совокупностью доказательств (актом проверки от 16.06.2016, заявлением ответчика от 20.06.2016 об опломбировке прибора учета в связи с заменой неисправного прибора, актом о допуске нового прибора учета в эксплуатацию взамен неисправного от 28.06.2016); судебными инстанциями не приняты в качестве доказательств заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Красноярский ЦСМ" (далее - ФБУ "Красноярский ЦСМ") N 442/07 от 20.07.2016 и федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы) N 1327/2-3 от 07.06.2017, N 1329/1-3 от 16.10.2017, N 1328/2-3 от 04.10.2017, которые подтверждают неисправность прибора учета; ответчиком не представлено ни одного доказательства исправности прибора учета; суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тогда как ответчика освободили от доказывания; судебные инстанции пришли к неправомерному выводу о том, что представленная в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством; судами неверно распределены расходы по проведению экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика, поскольку именно от него поступило заявление о фальсификации акта от 28.06.2016 (на подлинности настаивал истец).

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2018 до 10 часов 25 минут 17.09.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную холодную воду, начисленную на основании акта о безучетном потреблении.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.11.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Назаровский водоканал" (далее - ООО "Назаровский водоканал") и Сбербанком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 242, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента; 16.06.2016 сотрудниками ООО "Водоканал" совместно с ответчиком было проведено обследование данных объектов, проведена проверка исправности приборов учета и сохранности контрольных пломб; по результатам обследования составлен акт от 16.06.2016, в пункте 1 которого отражено "г. Назарово, ул. Кузнечная, 2, пом. 72 марки СГВ-15 N 17521038, гос. поверка до 03.07.2018 показания 00871 куб.м. не исправен, то есть при максимальном разборе стоит и работает через раз. Диаметр присоединения Дн 60 мм сталь, целостность пломб на приборе на эл. задвижке с электрическим приводом Ду 50 мм сталь не нарушена, то есть предъявлена"; акт подписан представителем ответчика Зайцевым С.А. без каких-либо замечаний; 28.06.2016 ООО "Водоканал" произвел демонтаж старого прибора учета и осуществил допуск в эксплуатацию нового прибора учета, установленного взамен неисправного, о чем был составлен соответствующий акт; в этот же день ответчик передал истцу неисправный прибор учета марки СГВ-15 N 17521038 с целью установления причины неисправности; перед приемкой прибора учета истец осмотрел его и установил, что данный прибор имеет следы вскрытия пломбировочного хомута, пломба гос. поверителя (предприятия-изготовителя) - отсутствует, что отражено в акте приема-передачи прибора учета от 28.06.2016, акт подписан представителем ответчика Зайцевым С.А. без замечаний; истец передал прибор учета для проведения экспертизы работоспособности в ФБУ "Красноярский ЦСМ"; согласно заключению эксперта N 442/07 от 20.07.2016 Лазовского А.М. в ходе проведения экспертизы счетчика СГВ-15 зав. N 17521038 установлено несанкционированное вмешательство в корпус счетного механизма, водосчетчик неисправен и к дальнейшей эксплуатации непригоден; истец определил объем поставленной холодной воды расчетным способом за период с даты предыдущей контрольной проверки (25.06.2013) до даты ввода в эксплуатацию вновь установленного прибора учета (28.06.2016); расчет объема и стоимости отпущенной воды произведен истцом расчетным путем на основании пункта 16 Правил N 776, исходя из пропускной способности водопроводной трубы; задолженность составила 15 178 093 рублей 27 копеек, неоплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций приобщили к материалам дела и исследовали все представленные сторонами в обоснование своих доводов об исправности (неисправности) прибора учета доказательства (акт от 25.06.2013, акт от 16.06.2016, акты демонтажа старого прибора учета и акт приема-передачи прибора учета от 28.06.2016, заключения экспертов ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 442/07 от 20.07.2016 и ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы N 1327/2-3 от 07.06.2017, N 1329/1-3 от 16.10.2017, N 1328/2-3 от 04.10.2017, экспертное заключение N 34/19/10 от 19.10.2016 эксперта ООО "Независимая экспертиза", экспертное заключение N 012-17-ПАО Сбербанк-ПП, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "ПроектСервис", отчет по итогам пропускной способности трубопровода Ду15мм отделения Сбербанка по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Кузнечная, 2, пом. 72, выполненный федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский федеральный университет", Руководство по эксплуатации ПДЕК.407223.002 РЭ счётчиком холодной воды СХВ (СХВ-15, СХВ-15Д, СХВ-20Д) и горячей воды СГВ (СГВ-15, СГВ-15Д, СГВ-20, СГВ-20Д), подлинную рабочую документацию ООО "ДрагО" по реконструкции нежилого помещения УДО N 6917/023 ОАО "Сбербанк России", технические условия узла учета расхода холодной воды исх.N 90 от 20.08.2012, видеозапись от 16.06.2016), заслушали свидетелей, а также специалиста ФГБУ "Красноярский ЦСМ" Лазовского А.М.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Правил N 644, пунктов 14, 16, 17, 48, 49, 50, 51 Правил N 776, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что из акта обследования и видеозаписи от 16.06.2016 не представляется возможным достоверно установить, что счетчик СГВ-15, установленный на объекте ответчика, при максимальном разборе воды стоит и работает через раз; учли, что в акте проверки от 16.06.2016 не содержится сведений о нарушении схемы подключения, не указано на несанкционированное вмешательство в корпус счетного механизма, наоборот зафиксировано, что целостность пломб на приборе учета не нарушена,

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к верному выводу о недоказанности неисправности установленного на объекте ответчика прибора учета воды на момент проведения проверки 16.06.2016.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности неисправности прибора учета воды, о подтверждении данного факта совокупностью доказательств не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку по существу сводится к несогласию с результатами оценки доказательств по делу и направлен на их переоценку, что является недопустимым в суде кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ООО "Водоканал" о непринятии судебными инстанциями в качестве доказательств заключения экспертов ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 442/07 от 20.07.2016 и ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы N 1327/2-3 от 07.06.2017, N 1328/2-3 от 04.10.2017 является необоснованным, поскольку данные акты наряду с другими доказательствами приобщены к материалам дела и оценены судебными инстанциями, что отражено в судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы том, что судебные инстанции пришли к неправомерному выводу о том, что представленная в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством не подтверждается материалами дела, в обжалуемых судебных актах такого вывода не содержится.

Довод ООО "Водоканал" о неверном распределении судами расходов по проведению экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Судебные расходы на проведение экспертизы распределены между сторонами с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года. В данном определении указано, что поскольку результаты проведенных экспертиз не повлияли на выводы суда при рассмотрении дела, расходы за проведение соответствующих экспертиз несет понесшая их сторона. Так как истец настаивал только на постановке одного из 4 вопросов при назначении судебно-почерковедческой экспертизы, на истца подлежат отнесению расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 6 387 рублей 50 копеек (25 550: 4), а на ответчика - 57 122 рублей 50 копеек (63 510 - 6 387 рублей 50 копеек). То есть на истца отнесены расходы за проведение экспертизы только за постановленный им вопрос.

Поскольку судами данное заключение не положено в основание принятого решения, судебные расходы обоснованно отнесены на лицо, которое поставило вопросы на экспертизу, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года по делу N А33-22075/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев