Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2017 г. N Ф02-4029/17 по делу N А33-15238/2016

город Иркутск

30 августа 2017 г.

Дело N А33-15238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный город" Воробьева И.С. (доверенность от 15.08.2017) и представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Паньковой С.А. (доверенность от 21.12.2015 N 00/476),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А33-15238/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Парфентьева О.Ю. и Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:

г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (ОГРН 1062464071427, ИНН 2464106177, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Северный город", ответчик) о взыскании 5 221 598 рублей 37 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 за период с февраля по апрель 2016 года и 636 578 рублей 63 копеек пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), за период с 24.03.2016 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северный город" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20 декабря 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по указанным правилам ПАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 49 Кодекса заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 5 221 598 рублей 37 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 за период с февраля по апрель 2016 года, 1 065 813 рублей 59 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.03.2016 по 10.01.2017, а также пени, подлежащей начислению на сумму задолженности с 11.01.2017 по день ее фактической оплаты.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, требования ПАО "МРСК Сибири" (с учетом увеличения их размера) удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2017 года постановление апелляционного суда в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ПАО "МРСК Сибири" заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени и просило взыскать с ответчика 1 434 704 рубля 33 копейки пени за период с 24.03.2016 по 21.04.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 434 704 рубля 33 копейки удовлетворены.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Северный город" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения им обязательств по оплате и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 ПАО "МРСК Сибири" в период с февраля по апрель 2016 года оказало для ООО "Северный Город" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 221 598 рублей 37 копеек.

По условиям договора (пункт 4.10) окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за истекший расчетный период.

В связи с тем, что ООО "Северный город" оказанные ему услуги не оплатило, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него соответствующей задолженности и пени за нарушение срока оплаты, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела предъявленный иск в части взыскания пени, апелляционный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и, установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, исходил из наличия оснований для взыскания с него начисленной истцом суммы пени. При этом суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения им обязательств по оплате и не усмотрел оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным и установил нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему истцом в период с февраля по апрель 2016 года. В этой связи, правильно применив названные выше нормы материального права, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.

По расчету истца сумма пени за период с 24.03.2016 по 21.04.2017 составила 1 434 704 рубля 33 копейки.

При рассмотрении дела ООО "Северный город" заявило о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения им обязательств по оплате, в связи с чем указало на необходимость уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из указанных норм, основанием для уменьшения неустойки является именно явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - исключительность случаев для такого уменьшения.

Предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об уменьшении размера неустойки применяются и в случаях, когда обязанность уплаты неустойки определена законом.

Степень соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, в том числе представленную ответчиком информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности пени, начисленной истцом исходя из предусмотренной законом одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате и не усмотрел признаков исключительности для уменьшения ее размера.

Доводы ответчика о том, что апелляционный суд не принял во внимание представленное истцом кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 10.03.2016 N 3416-009-КЛ, заключенное им (истцом) и АО "Газпромбанк", предусматривающее предоставление истцу кредита под проценты, исчисляемые исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации + 1,5 % годовых, не опровергают выводов суда, поскольку, как указал сам ответчик, названный в соглашении размер процентов за пользование кредитом соответствует величине средневзвешенных процентных ставок по кредитам (12,22 %, 12,13 %, 12,05 % годовых), информация о которых была предоставлена ответчиком апелляционному суду и применительно к которым апелляционный суд не усмотрел оснований для признания начисленной пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае доводы ответчика по существу выражают его несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания предъявленной ко взысканию пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по оплате. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода, сделанного апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А33-15238/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев