Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-4241/18 по делу N А10-5270/2017

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А10-5270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Полева Р.А. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-5270/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции:

Даровских К.Н., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кыренская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 1020300859567, ИНН: 0320001349, Республика Бурятия, с. Кырен; далее - учреждение, потребитель, ответчик) о взыскании 204 262 рублей 83 копеек - сумма задолженности по акту от 03.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, 6 151 рубля 45 копеек - пени за период с 02.06.2017 по 25.07.2017, с последующим начислением с 26.07.2017 по дату фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, третье лицо) в лице филиала "Бурятэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права и процессуального права, неверной оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению ПАО "МРСК Сибири", на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, невыполнение законодательно возложенных на него обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442) квалифицируется как безучетное потребление.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что состав безучетного потребления электроэнергии образует бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя. Причиной искажения данных об объеме потребленной электрической энергии послужила неисправность трансформаторов тока по фазе "В" (а не прибора учета), расчет объема неучтенной потребленной электрической энергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

Также общество утверждает, что суды необоснованно отказали в ходатайстве истца о привлечении к делу специалиста ФБУ "Бурятский ЦСМ".

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

АО "Читаэнергосбыт" и учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в ходе проверки сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" учреждения, расположенного по адресу: с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия, ул. Ленина, д. 65, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 03.02.2017 N 03300267.

В акте указаны следующие замечания: "искажение данных объема потребления электроэнергии из-за отсутствия тока во вторичной цепи ТТ по фазе "В".

Согласно пункту 3.6 договора энергоснабжения N 325-00208, заключенного между истцом и ответчиком, при выявлении факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442.

На основании акта от 03.02.2017 АО "Читаэнергосбыт" рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 34 240 кВт/ч в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Для оплаты электрической энергии ответчику выставлен счет на сумму 204 262 рубля 83 копеек.

Неоплата учреждением выявленного безучетного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 179, 192, 193 Основных положений N 442.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что выявленный в ходе проверки факт отсутствия напряжения по фазе "В" не является бесспорным доказательством того, что потребитель был осведомлен о неисправности прибора учета либо совершил действия, которые привели к неисправности данного прибора; спорный акт не содержит ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 Основных положений N 442, для квалификации выявленного при проверке факта в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В пункте 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик (истец) и сетевая организация (ПАО "МРСК Сибири") возможность начисления безучетного потребления электрической энергии связали с несоблюдением потребителем (учреждением) условия пункта 3.6 договора энергоснабжения N 325-00208, согласно которому при выявлении факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено исключительно на истца (в настоящем случае заявителя кассационной жалобы).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета; доказательств осведомленности учреждения о неисправности прибора учета до даты проведения проверки не представлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, верно указали на следующие обстоятельства: в ходе проверки работниками сетевой организации не было выявлено повреждений пломб на приборе учета или обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в измерительный комплекс; межповерочный интервал прибора учета не истек; единственным обстоятельством, установленным при проверке и зафиксированным в акте, явилось "отсутствие тока во вторичной цепи трансформатора тока по фазе "В"; причины отсутствия тока в акте не указаны; обнаружить неисправность возможно было только посредством инструментальной проверки; ответчик оплатил объем потребления электрической энергии за февраль 2017 года.

Проанализировав материалы дела, суды правильно установили, что истцом, вопреки положению статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возникновения нарушений в работе прибора учета по вине учреждения, равно как и доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки сетевой организацией деятельности абонента (до 03.02.2017), не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выявленная неисправность прибора учета является самостоятельным основанием, которое в пункте 2 Основных положений N 442 не содержится и не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии.

При этом, как верно указал Четвертый арбитражный апелляционный суд, в связи с выявлением неисправности прибора учета (трансформаторов тока по фазе "В") расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести в рамках действующего договора энергоснабжения, используя положения пунктов 166, 179 Основных положений N 442.

Поскольку иск предъявлен лишь в отношении безучетного потребления, истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание образовавшегося долга по договору энергоснабжения N 325-00208.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-5270/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев