Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-4434/18 по делу N А33-13074/2016

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А33-13074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М. В. (доверенность от 11.03.2016, паспорт), представителя администрации города Красноярска Грищенко Ю.А. (доверенность от 06.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А33-13074/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Парфентьева О.В., Хабибулина Ю.В. ),

установил:

администрация города Красноярска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - управление, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение - площадку пассажирского причала застроенной площадью 7 687,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично - признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть сооружения - площадку пассажирского причала, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 1, условный номер 24:50:000000:0000:08018754002, кадастровый номер 24:50:0000000:159803, застроенной площадью 5 759,7 кв. м, согласно соответствующему каталогу координат. Также с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика всю сумму расходов по оплате судебной экспертизы, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично и только в той части, которая ответчиком была признана.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители управления и администрации доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих, отнесены расходы на оплату услуг экспертов (статья 106 Кодекса).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из пункта 26 указанного постановления следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, факт частичного признания ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не имеет правового значения при разрешении вопроса о порядке распределения судебных издержек.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления N 1).

Так как в данном пункте Постановления N 1 разъясняется возможность пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, а в рамках настоящего дела администрацией заявлен иск неимущественного характера, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил порядок пропорционального распределения судебных издержек.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком о чрезмерности спорных расходов не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности администрацией разумности понесенных судебных расходов в сумме 280 000 рублей и наличии правовых оснований для возмещения их управлением.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном назначении апелляционным судом судебной экспертизы без учета возражений управления отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия на проведение судебной экспертизы от всех лиц, участвующих в деле (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А33-13074/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина