Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-4048/18 по делу N А33-1814/2018

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А33-1814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-1814/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279, далее - ООО "СК "Ангара", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Транссибирская корпорация" (ИНН 2461001828,ОГРН 1022402472399, далее - АО "Транссиб" (правопреемник - ООО "Транссиб"), ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 962 880 рублей 95 копеек за период просрочки с 05.04.2017 по 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, иск удовлетворен, с АО "Транссиб" в пользу ООО "СК "Ангара" взыскано 1 962 880 рублей 95 копеек неустойки, а также 29 900 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "Транссиб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера истребуемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу N А33-10881/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт выплаты ООО "СК "Ангара" страхового возмещения в размере 8 351 271 рублей 43 копеек по договору страхования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каха-Сиб-Лес-Пром"; наличие на дату наступления страхового случая договора перестрахования от 01.07.2014, заключенного с ответчиком; возникновение обязанности ответчика произвести выплату по нему; подтвержден факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 5 689 510 рублей 03 копеек с нарушением срока, установленного договором от 02.09.2013 N ГД-0003/13К.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 8.1. договора от 02.09.2013 N ГД-0003/13К, по условиям которого виновная сторона обязалась уплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договорам перестрахования в случае неисполнения обязательств по перечислению перестраховочных выплат (раздел 6 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 962 880 рублей 95 копеек за период просрочки с 05.04.2017 по 15.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру, пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы заявленной неустойки ввиду недоказанности её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-10881/2017, в частности факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением срока, установленного договором от 02.09.2013 N ГД-0003/13К (период просрочки с 05.04.2017 по 15.03.2018), арбитражные суды, установив в ходе оценки доводов и возражений сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки, что просрочка начислена истцом на значительную сумму - 5 689 510 рублей 03 копеек, и составила 345 дней; размер неустойки из расчета 0,1% являлся обычно принятым в деловом обороте, соответствовал средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит; доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, правомерно указали на отсутствие оснований для применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме в размере 1 962 880 рублей 95 копеек.

Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод общества о неправомерном отказе судов в ходатайстве о снижении истребуемой истцом суммы неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов податель кассационной жалобы не привел.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-1814/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина