Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 03АП-2720/18

г. Красноярск

04 июля 2018 г.

Дело N А33-1814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация":

Карелиной О.Н., представителя по доверенности от 25.05.2018 N 18/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" (ИНН 2466192333, ОГРН 1182468033714)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2018 года по делу N А33-1814/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279, далее - ООО "СК "Ангара", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Транссибирская корпорация" (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399, далее - АО "Транссибирская корпорация", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 962 880 рублей 95 копеек за период просрочки с 05.04.2017 по 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 иск удовлетворен, с акционерного общества "Транссибирская корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" взыскано 1 962 880 рублей 95 копеек неустойки, а также 29 900 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, исключения возникновения необоснованной выгоды на стороне истца, справедливым будет удовлетворение требований истца в сумме 461 631 рубля 11 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.05.2018 06:24:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования акционерного общества "Транссибирская корпорация" в общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация".

Прекращение деятельности акционерного общества "Транссибирская корпорация" путем реорганизации в форме преобразования подтверждено соответствующими документами (протокол от 20.12.2017 N 2 внеочередного общего собрания акционеров АО "Транссиб", протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "Транссиб", передаточный акт от 20.12.2017, устав ООО "Транссиб", лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, лист записи ЕГРЮЛ), правопреемником названного лица является общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и заменить ответчика- акционерное общество "Транссибирская корпорация" на общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" (ИНН 2466192333, ОГРН 1182468033714, далее - ООО "Транссибирская корпорация").

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10881/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Ангара" к АО "Транссибирская корпорация", с ответчика в пользу истца взыскано 5 689 510 рублей 03 копейки страхового возмещения. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

Между АО "Транссибирская корпорация" (ранее - Транссибирская перестраховочная корпорация) и ООО СК "Ангара" заключен генеральный договор о сотрудничестве в области перестрахования от 02.09.2013 N ГД-0003/13К (далее - генеральный договор) по условиям которого стороны пришли к соглашению о порядке и условиях сотрудничества в области перестрахования.

В пункте 1.1. указанного договора стороны согласовали, что в случае, когда договором перестрахования устанавливаются положения иные, чем предусмотрены настоящим договором, положения настоящего договора применяются в части, не противоречащей соответствующим положениям договора перестрахования или когда аналогичных условиям настоящего договора в договоре; перестрахования не содержится (отсутствует). Стороны, путем написания соответствующей: оговорки (например, "преимущество применения условий генерального договора N ... от..."), могут установить обратное, когда, в случае взаимного противоречия или несоответствия, преимущественному применению перед положениями договора перестрахования подлежат положения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.3 генерального договора - договор перестрахования это соглашение между Сторонами, составленное в виде отдельного документа (или пакета взаимоприменимых документов), основными условиями которого являются обязанность Передающей стороны, в определенные этим соглашением сроки, уплатить согласованную перестраховочную премию, а для Принимающей стороны - обязанность, при наступлении оговоренного (перестрахованного) события произвести выплату (выплаты) в соответствии с условиями участия. В договоре перестрахования (или ретро цессии) определяется: тип договора, вид перестрахованного риска (рисков), условия участия сторон в распределений; ответственности, премии и убытков по перестрахованному риску (рискам), порядок расчетов между сторонами, порядок взаимного: предоставления информации сторонами. Договор перестрахования может содержать дополнительные условия, определяемые соглашением (соглашениями) сторон, выраженными в отдельных совместных документах, которые во их подписании, уполномоченными сторонами лицами становятся неотъемлемыми частями договора перестрахования.

Пунктом 5.1. генерального договора предусмотрено, что страховым случаем по договору перестрахования является выплата страхового возмещения по основному договору страхования (договору перестрахования) в той части, которая произведена передающей стороной на условиях, не противоречащих условиям договора перестрахования.

Согласно пункту 6.3 генерального договора после получения от передающей стороны всех необходимых документов принимающая сторона должна в течение 7 банковских дней принять решение по заявленному передающей стороной требованию о выплате доли перестраховочного возмещения.

Пунктом 8.1 генерального договора предусмотрено, что виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договорам перестрахования в случае неисполнения обязательств по перечислению перестраховочных выплат (раздел 6 настоящего договора).

27.06.2014 между ООО "Каха-Сиб-Лес-Пром" (страхователь) и ООО СК "Ангара" (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 27.06.2014 N 056/14-ИПО (далее - основной договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный в следствии этого события ущерб.

Объектом страхования является имущество: нежилое помещение общей площадью 252,42 кв. м., жилое помещение общей площадью 132 кв.м., производственное сооружение общей площадью 729,29 кв. м., производственное оборудование 28 ед., спецтехника 4 ед. согласно Приложению N 3 (Справка-расчет), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора страхования. Территория страхования: Иркутская область. Осинский район, с. Хокта. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Каха-Сиб-Лес-Пром" (пункты 1.2, 2.2, 2.3 договора от 27.06.2014 N 056/14-ИПО).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.06.2014 N 056/14-ИПО страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение инородных предметов, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма по договору установлена в размере 22 000 000 рублей (пункт 3.2. договора от 27.06.2014 N 056/14-ИПО). Срок страхования с 28.06.2014 по 27.06.2015. Страховая премия, подлежащая уплате страхователем, составляла 140 769 рублей, уплачена по платежному поручению от 27.06.2017 N 22.

01.07.2014 между ООО СК "Ангара" (страховщик, перестрахователь) и АО "Транссибирская корпорация" (перестраховщик) заключен договор перестрахования N 017515-ИПО-ИФ-14/П1, по условиям которого риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования истец передал на перестрахование ответчику. Ответственность перестраховщика составляет 14 886 000 руб., премия перестраховщика - 22 329 рублей, срок страхования 28.06.2014 по 27.06.2015, срок перестрахования 01.07.2014 - 27.06.2015.

Страховая премия по договору перестрахования N 017515-ИПО-ИФ-14/П1 оплачена ответчику по платежному поручению от 29.08.2014 N 52341 в размере 22 329 рублей.

В приложения N 1 к договору от 01.07.2014 N 017515-ИПО-ИФ-14/П1 "Список имущества, передаваемого в перестрахование", сторонами согласованы, в том числе: наименование застрахованного имущества, стоимость застрахованного имущества, размер удержания перестрахователя и размер ответственности перестраховщика.

23.02.2015 по адресу: с. Хокта Осинского района Иркутской области произошел пожар в зданиях и сооружениях страхователя, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 23.02.2015 начальника караула Чумакова И.П. ПЧ-45, справкой ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу от 25.03.2015 N 2-9-353, а также постановлением от 31.12.2015 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 78539. Виновное лицо в возникновении данного пожара не установлено.

Уведомлением от 24.02.2015 ООО "Каха-Сиб-Лес-Пром" известило ООО СК "Ангара" о произошедшем пожаре в зданиях и сооружениях страхователя.

29.06.2015 вх. N 1265 ответчиком получено письмо от 19.06.2015 исх. N 254 ООО СК "Ангара", из которого следует, что в Иркутский филиал ООО СК "Ангара" обратится с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Каха-Сиб-Лес-Пром" по договору страхования от огня и других опасностей от 28.06.2014 N 017515, ущерб возник 23.02.2015, договор перестрахования от 01.07.2014 N 017515-ИПО-ИФ-14/П1. Сумма страхового возмещения составляет 17 270 000 рублей.

Повторно письмо с тем же содержанием поступило в адрес ответчика 20.07.2015 от истца.

Ответчик письмом от 06.07.2015 N 374 запросил у истца документы и сведения об обстоятельствах, при которых истцу стало известно о страховом событии.

Письмом от 14.07.2015 N 418 ответчик сообщил истцу о нарушении условий заключенного между сторонами генерального договора.

03.08.2015 страхователь по основному договору ООО "Каха-Сиб-Лес-Пром" обратилось в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.10.2015 рассмотрение заявления о страховой выплате было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1473/2016 с ООО СК "Ангара" в пользу ООО "Каха-Сиб-Лес-Пром" взыскано 8 351 271 рублей 43 копеек страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.02.2015.

15.03.2017 ООО СК "Ангара" произвело выплату страхового возмещения по основному договору страхования в пользу ООО "Каха-Сиб-Лес-Пром" в размере 8 351 271 рубля 43 копеек.

20.03.2017 в адрес ответчика направлен счет убытков N 010/017515-ИПО-ИФ-14/П1 с требованием выплаты перестраховочного возмещения по договору перестрахования от 01.07.2014 N 017515-ИПО-ИФ-14/П1. Счет убытков был получен ответчиком 24.03.2017.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В претензии от 12.04.2017 исх. N 05-1111 истец потребовал у ответчика в досудебном порядке произвести оплату убытков.

Письмом от 19.04.2017 исх. N 151 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на неоднократные нарушения со стороны истца условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

16.10.2017 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки. Письмом от 01.11.2017 ответчик отказал в выплате неустойки.

Решение от 08.08.2017 по делу N А33-10881/2017 исполнено ответчиком 15.03.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.04.2017 по 15.03.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу пункта 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.

С учетом положений статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения дела N А33-10881/2017 установлен факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 8 351 271 рублей 43 копеек по договору страхования в пользу ООО "Каха-Сиб-Лес-Пром", наличие на дату наступления страхового случая договора перестрахования от 01.07.2014, заключенного с ответчиком, возникновение обязанности ответчика произвести выплату по нему. Кроме этого, подтверждена документально и выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 5 689 510 рублей 03 копеек с нарушением срока, установленного договором от 02.09.2013 N ГД-0003/13К.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 962 880 рублей 95 копеек за период просрочки с 05.04.2017 по 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 8.1. договора, по условиям которого виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договорам перестрахования в случае неисполнения обязательств по перечислению перестраховочных выплат (раздел 6 настоящего договора).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1 962 880 рублей 95 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.\

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правильно применив и истолковав приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил: просрочка начислена на значительную сумму и составляет 345 дней; размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит; каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-1814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская