Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4718/17 по делу N А19-92/2017

город Иркутск

18 сентября 2017 г.

Дело N А19-92/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Завайловой О.К. (доверенность от 02.02.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области Домашних Н.Б. (доверенность от 15.05.2017 N 05/160),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу N А19-92/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 10438010651201, ИНН 3808114237) о признании незаконными решений от 03.08.2016 N 12-10/54, от 24.08.2016 N 19-08/32266/201 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением от Арбитражного суда Иркутской области 15 февраля 2017 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами неверно истолкована статья 93.1, не применены подпункт 11 пункта 1 статьи 21, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5355/11, что привело к принятию неправильного решения. Судами не учтена имеющаяся судебная практика по рассматриваемой категории дел.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Участвующие в судебном заседании представители банка и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес банка направлено требование от 13.05.2016 N 20-12/31115 о предоставлении документов (информации), согласно которому запрашивались договор, справки, карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета, кассовый чек, банковское досье, касающиеся контрагента проверяемого налогоплательщика ООО "Максимус" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "СУ 38".

Банк письмом от 20.05.2016 N 106-09-38/34064 сообщил налоговому органу о том, что запрашиваемые в требовании документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка ООО "Максимус", поскольку они не содержат сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика ООО "СУ 38" и его контрагента "Максимус", у банка отсутствуют основания для их предоставления; также банк просил об уточнении идентифицирующих признаков конкретной сделки.

Инспекцией в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 09.06.2016 N 12-10/33 о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.08.2016 N 12-10/54 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.10.2016 N 26-13/017835@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом в адрес банка также направлено требование от 24.05.2016 N 19-14/2090 о предоставлении документов (информации), согласно которому запрашивались договоры, справка, карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета, сведения, акт приема-сдачи работ за период с 01.01.2015 по 01.05.2016 в отношении ООО "Прогресс", в связи с проведением камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года ООО "Байкалсервисгрупп".

Банк письмом от 30.05.2016 N 106-09-38/35041 сообщил налоговому органу о том, что запрашиваемые в требовании от 24.05.2016 N 19-14/2090 документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка ООО "Прогресс"; поскольку истребуемые документы не содержат сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика ООО "Байкалсервисгрупп" и его контрагента ООО "Прогресс", у банка отсутствуют основания для их предоставления.

Инспекцией, в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 23.06.2016 N 19-08/31253/201 о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение от 24.08.2016 N 19-08/32266/201 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.11.2016 N 26-13/018942@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Банк, считая, что решения инспекции от 03.08.2016 N 12-10/54, от 24.08.2016 N 19-08/32266/201 о привлечении к ответственности не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и требованием о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того обстоятельства, что спорные требования содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы (информацию), которые необходимо было представить, следовательно, банк имел возможность исполнить требования налоговой инспекции в установленные законом сроки и в связи с неисполнением требований правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 93.1, 126, 126.1, 129.1, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", письма Центрального банка РФ от 07.03.2012 N 34-Т "О запросах налоговых органов" суды установили, что сведения, содержащиеся в требованиях, позволяли банку идентифицировать сделки, связанные с предоставлением услуг конкретному юридическому лицу. Запрашиваемая информация и документы по данной сделке являются банковскими, составленными в рамках заключенных договоров банковского обслуживания клиентов, и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами и банком.

Из отказов в предоставлении документов не усматривается, что банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля и в отношении которых истребовались документы.

Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов.

Выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля, в том числе, в части выявления обналичивания денежных средств.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что банком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми требованиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу N А19-92/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова