Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 04АП-2128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 июня 2017 г.

Дело N А19-92/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко, Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу N А19-92/2017 по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 10438010651201, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55) о признании незаконными решений от 03.08.2016 N 12-10/54, от 24.08.2016 N 19-08/32266/201 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее -ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконными решений от 03.08.2016 N 12-10/54, от 24.08.2016 N 19-08/32266/201 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением от 15.02.2017 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, г. Иркутск, ул. Советская,55, далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что направленные банку требования о представлении документов (информации) соответствовали нормам закона, поэтому банк должен был их исполнить. Неисполнение требований обоснованно расценено налоговым органом как нарушение, за которое банк привлечен к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу N А19-92/2017 полностью и принять новый судебный акт по делу. Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 03.08.2016 N 12-10/54, от 24.08.2016 N 19-08/32266/201 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 6 000 рублей и пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Полагает, что требования не соответствуют закону, в том числе, запрошенные документы не связаны с деятельностью проверяемых налогоплательщиков, не отражают финансово-хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами.

Считает, что судом первой инстанции не учтена имеющаяся судебная практика по рассматриваемой категории дел.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2017, 29.05.2017.

В судебном заседании 25.05.2017 г. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, сослалась на возражения на отзыв, в котором изложены доводы о неправильной квалификации нарушения, допущенного обществом, считает правильно квалификацию по ст.126 НК РФ. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснила, что квалификация произведена верно. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2017 г. без использования системы видеоконференцсвязи.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 13.05.2016 N 20-12/31115 о предоставлении документов (информации): договор, справки, карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета, кассовый чек, банковское досье, касающиеся контрагента проверяемого налогоплательщика ООО "МАКСИМУС" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "СУ 38".

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" письмом от 20.05.2016 N 106-09-38/34064 сообщило налоговому органу, что запрашиваемые в требовании от 13.05.2016 N 20-12/31115 документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента Банка - ООО "МАКСИМУС"; поскольку истребуемые документы не содержат сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика - ООО "СУ 38" и его контрагента ООО "МАКСИМУС" - клиента Банка, у Банка отсутствуют основания для их предоставления; также просило об уточнении идентифицирующих признаков конкретной сделки.

Инспекцией, в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 09.06.2016 N 12-10/33 о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.08.2016 N 12-10/54 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.10.2016 N 26-13/017835@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения.

Также, налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 24.05.2016 N 19-14/2090 о предоставлении документов (информации): договоры, справка, карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета, сведения, акт приема-сдачи работ за период с 01.01.2015 по 01.05.2016 в отношении ООО "Прогресс", в связи с проведением камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "БАЙКАЛСЕРВИСГРУПП".

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" письмом от 30.05.2016 N 106-09-38/35041 сообщило налоговому органу, что запрашиваемые в требовании от 24.05.2016 N 19-14/2090 документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента Банка - ООО "Прогресс"; поскольку истребуемые документы не содержат сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика - ООО "БАЙКАЛСЕРВИСГРУПП" и его контрагента ООО "Прогресс" - клиента Банка, у Банка отсутствуют основания для их предоставления.

Инспекцией, в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 23.06.2016 N 19-08/31253/201 о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение от 24.08.2016 N 19-08/32266/201 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.11.2016 N 26-13/018942@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 03.08.2016 N 12-10/54, от 24.08.2016 N 19-08/32266/201 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган направил в адрес ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" требование от 13.05.2016 N 20-12/31115 о предоставлении документов (информации), касающихся ООО "МАКСИМУС", контрагента проверяемого налогоплательщика ООО "СУ 38", которое получено Банком 16.05.2016. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованием от 13.05.2016 N 20-12/31115 инспекция запрашивала информацию по договору, справкам, карточке с образцами подписей, заявлению на открытие счета, кассовому чеку, банковскому досье, касающихся контрагента проверяемого налогоплательщика ООО "МАКСИМУС" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В требовании содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указаны наименования запрашиваемых документов (договор, справки, карточки с образцами подписей, банковское досье, заявление на открытие счета), период, за который следует представить документы (с 01.01.2013 по 31.12.2014), указан контрагент проверяемого налогоплательщика (ООО "МАКСИМУС"), кроме того, указано, что истребование документов проводится при проведении выездной налоговой проверки ООО "СУ 38".

Также налоговый орган направил в адрес ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" требование от 24.05.2016 N 19-14/2090 о предоставлении документов (информации), касающихся ООО "Прогресс", контрагента проверяемого налогоплательщика ООО "БАЙКАЛСЕРВИСГРУПП", которое получено Банком 25.05.2016. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованием от 24.05.2016 N 19-14/2090 инспекция запрашивала информацию по договорам, справке, карточке с образцами подписей, заявлению на открытие счета, сведений, акту приемки-сдачи работ, касающихся контрагента проверяемого налогоплательщика ООО "Прогресс" за период с 01.01.2015 по 01.05.2016.

В требовании содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указаны наименования запрашиваемых документов (договоры, справка, карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета, сведения, акт приемки-сдачи работ), период, за который следует представить документы (с 01.01.2015 по 01.05.2016), указан контрагент проверяемого налогоплательщика (ООО "Прогресс"), кроме того, указано, что истребование документов проводится в связи с проведением камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2015 года ООО при проведении выездной налоговой проверки ООО "БАЙКАЛСЕРВИСГРУПП".

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела приходит к аналогичным выводам, поэтому поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что довод Банка о том, что в требованиях о предоставлении документов (информации) запрашиваемые документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его обязанностью по уплате налогов, не указано идентифицирующих признаков конкретной сделки, ничем не обоснован.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма требования о представлении документов. Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается истребуемая информации, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорные требования содержат всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Из требований, выставленных налоговым органом, следует, что истребуется информация (документы) относительно конкретных отношений по предоставлению налогоплательщикам банком услуг по открытию и обслуживанию счетов, установлению специализированного программного продукта с указанием периода в каждом конкретном случае. Таким образом, сведения, содержащиеся в требованиях, позволяют банку идентифицировать сделки, связанные с предоставлением услуг конкретному юридическому лицу. Запрашиваемая информация и документы по данной сделке являются банковскими, составленными в рамках заключенных договоров банковского обслуживания клиентов, и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчётов между клиентами и банком.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из отказов в предоставлении документов не усматривается, что Банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля и в отношении которых истребовались документы. Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов. Требование о предоставлении документов содержит как основание истребования документов, так и сведения по которым можно идентифицировать сделки (номера счетов, период).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о реквизитах документов. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов в банках (копии документов договоров об открытии счетов, карточки с образцами подписей и др.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика или контрагента проверяемого налогоплательщика, могут быть истребованы у банка, поскольку являются документами, подтверждающими правомерность (противоправность) действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика, в том числе и в налоговых правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, то есть о том, что запрошенные документы не касаются отношений между проверяемыми налогоплательщиками и его контрагентами, отклоняются в связи с указанным, апелляционный суд полагает, что исключительно к полномочиям налогового органа относится выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов, поэтому действия банка фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля, в том числе, в части выявления обналичивания денежных средств.

Согласно письму Центрального банка РФ от 07.03.2012 N 34-Т "О запросах налоговых органов" в случае направления налоговыми органами по основаниям, предусмотренным статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в кредитные организации надлежащим образом оформленных требований о предоставлении документов (информации), у кредитных организаций отсутствуют основания для непредставления в налоговые органы таких документов (информации).

Определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции не только налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, но и иных лиц, взаимодействующих с контрагентами налогоплательщика, при наличии доказательств влияния данных документов (информации) на оценку операций, осуществленных проверяемым налогоплательщиком, и, соответственно, на оценку правильности либо неправильности исчисления им налоговых платежей, отнесено к компетенции налоговых органов.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку требования от 13.05.2016 N 20-12/31115, от 24.05.2016 N 19-14/2090 о предоставлении документов (информации) содержат достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, то Банк обязан был представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с конкретным контрагентом с указанием вида (договоры, заявления, справки) и периода оформления документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения, поскольку полными реквизитами документов налоговый орган объективно может не располагать.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела, обществом требования от 13.05.2016 N 20-12/31115, от 24.05.2016 N 19-14/2090 о представлении документов (информации) не исполнены.

Судом первой инстанции не установлено нарушения налоговым органом прав Общества, установленных статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан вывод, что процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Апелляционному суду каких-либо возражений по данному вопросу не заявлено, по материалам дела апелляционный суд нарушений процедуры также не усматривает.

Ссылка Банка в обоснование заявленных требований на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5355/11 по делу N А55-10502/2010) по мнению суда первой инстанции, несостоятельна, поскольку рассматривалась правоотношения, возникшие в период с 2011 по 2013 годы. Однако с 30.07.2013 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган вправе истребовать документы относительно конкретной сделки у ее участников или иных лиц, если у него возникает обоснованная необходимость получения таких документов. Данные изменения внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле рассматриваются отношения по истребованию документов на основании п.1 ст.93.1 НК РФ, апелляционным судом принимаются, однако, признаются не влияющими на результат рассмотрения дела в целом в связи со следующим.

Указываемое обществом постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5355/11 было вынесено при иных исторических обстоятельствах: инспекция направила банку требование от 14.01.2010 N 15-18/48 о предоставлении документов, касающихся общества "РемСтройИзоляция": договора на расчетно-кассовое обслуживание и доверенности на представление интересов организации, карточек с образцами подписей и оттиска печати за 2007 - 2008 годы, а также информационных сведений. Таким образом, с указанного времени к настоящему моменту истекло около 10 лет, за которые существенно изменился порядок и условия оказания банковских услуг, в том числе, получило широкое распространение обслуживание в электронной системе "Клиент-Банк", которое не требует последующего непосредственного личного контакта между клиентом и банком, при этом может быть получена дополнительная информация о времени и месте соединения с сетью и т.п. Следовательно, в настоящее время может быть дана иная оценка фактическому составу запрашиваемых документов. Также апелляционный суд исходит из того, что в п.1 ст.93.1 НК РФ указано на возможность истребования документов, информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, то есть, во-первых, это не только вопрос непосредственно финансово-хозяйственных операций, но и иных обстоятельств, которые позволяют оценивать экономический смысл хозяйственной деятельности (например, обстоятельства наличия родства при оценке возможности осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды); а, во-вторых, это не только информация о самом налогоплательщике, но и информация (документы) о его контрагентах, поскольку, как правило, хозяйственная операция имеет минимум двух участников, соответственно, установить ее действительный экономический смысл возможно, только если проверить деятельность всех ее участников.

Согласно п.6 ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Доводы общества о неправильной квалификации его действий по п.1 ст.129.1 НК РФ, не не по ст.126 НК РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, действующая редакция п.6 ст.93.1 НК РФ допускает привлечение к ответственности как по ст.126 НК РФ, так и по ст.129.1 НК РФ.

Согласно п.2 ст.126 НК РФ (в соответствующей редакции) непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1 ст.129.1 НК РФ (в соответствующей редакции) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Иные пункты ст.126 НК РФ и ст.129.1 НК РФ касаются других субъектов правонарушений.

Системный анализ данных норм показывает, что разграничение ответственности производится по предмету запрошенной информации (документов): если документы предусмотрены НК РФ (например, налоговая декларация - ст.80 НК РФ, счет-фактура - ст.169 НК РФ), то наступает ответственность по ч.2 ст.126 НК РФ, а если это иные документы (информация), то наступает ответственность по п.1 ст.129 НК РФ. Причем применительно к ст.129.1 НК РФ под информацией понимаются и документы как способ существования информации.

Как следует из требований налогового органа, он не просил документов, предусмотренных НК РФ, более того, часть информации он запрашивал в виде справок, то есть, в виде обобщенной банком информации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно привлек ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговой санкции, в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. по каждому решению, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу N А19-92/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко