Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф02-3702/17 по делу N А19-22184/2016

город Иркутск

21 сентября 2017 г.

Дело N А19-22184/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны - Лагуновой Е.А. (доверенность от 15.11.2016), министерства имущественных отношений Иркутской области Давтян Л.А. (доверенность от 18.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Петровой Елены Владимировны, Зиновьева Павла Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22184/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (ОГРНИП 305381024100036, г.Иркутск, далее - предприниматель Петрова Е.В., ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 08.02.2007 N 371-ВС, освобождении и возврате земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв.м., о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды N 371-ВС от 08.02.2007 в размере 34 234 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматели Петрова Е.В. и Зиновьев П.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 21 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Из кассационной жалобы предпринимателя Петровой Е.В. следует, что при вынесении оспариваемых решений суды установили факт реализации алкогольной продукции на основании недопустимых доказательств, а также неправильно истолковали положения статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суды не применили положения пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не является публичной офертой выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров в случае присутствия на товаре обозначения о том, что он явно не представлен для продажи. Правовая связь между положениями пункта 1.3 и пункта 6.2.3 договора отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение пункта 1.3 договора. Суды не правильно истолковали положения договора в их взаимосвязи. Суды пришли к неправильному выводу о том, что порядок проведения осмотра земельного участка договором аренды не установлен, поскольку в пункте 2.2.1 договора регламентирован порядок проведения проверок арендодателем, в связи с чем суды при вынесении оспариваемых решений установили факт реализации алкогольной продукции на основании недопустимых доказательств. В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя Петровой Е.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела по жалобе предпринимателя Петровой Е.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года, которым предпринимателю Петровой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к министерству о признании незаконными действий последнего по проведению осмотров (проверок) земельного участка от 20.04.2016, 27.07.2016, 28.09.2016.

В кассационной жалобе предприниматель Зиновьев П.О. указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле и тем самым был лишен возможности на защиту своих интересов. Вопрос о демонтаже временного сооружения (павильона) непосредственно связан с правами и обязанностями предпринимателей Петровой Е.В. и Зиновьева П.О. по заключенному между ними договору о предоставлении торговой площади последнему для размещения терминала по приему платежей.

В отзыве на кассационные жалобу министерство считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 администрация города Иркутска (арендодатель) и предприниматель Петрова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 371-ВС в редакции дополнительных соглашений (А), (Б), (В), (Г), (Д), по условиям которого арендатору был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67, площадью 53 кв.м. из земель поселений, именуемый в дальнейшем "Объект".

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 06.02.2007.

Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с 06.02.2007 по 06.01.2008.

Дополнительными соглашениями (А), (Б), (В), (Г) срок действия договора аренды был продлен до 06.12.2008, 06.11.2009, 06.10.2010, 06.09.2011.

После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ) осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" (далее - Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ), настоящий закон вступает в силу через тридцать календарных дней после дня его официального опубликования.

Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ опубликован в газете "Областная", N 79, 22.07.2013.

Таким образом, Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ вступил в законную силу 22.08.2013.

Учитывая положения указанных правовых актов, следует признать, что с 22.08.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению и распоряжению землями и земельными участками.

Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Министерству перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 03.07.2009 N 1030-ВС независимо от его переоформления.

Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию сторон договор, может быть, расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий.

Индивидуальный предприниматель Петрова Е.В. неоднократно нарушала действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г.Иркутска N 5-746/2015 от 28 декабря 2015 года, N 5-7/2016 от 16 февраля 2016 года, протоколом выемки от 17. 01.2017, протоколом об административном правонарушении АД N 641900 от 27.12.2016, письмом прокуратуры Иркутской области N 0724/16 от 10.06.2016.

На основании пунктов 6.2.3, 6.2.4 договора истец направил предпринимателю предупреждение N 51-35-16404/6 от 20.10.2016 в котором предлагает расторгнут договор аренды земельного участка N 67 от 08.02.2007, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи министерству, а также уплатить штраф.

Указанное предупреждение получено ответчиком 15.11.2016.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден, факт нарушения арендатором дважды действующего законодательства о реализации алкогольной продукции подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие освобождение земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также факт передачи земельного участка министерству, ответчиком не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия спорного договора аренды, в отсутствие возражений сторон, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая предупреждение Министерства N 51-35-16404/6 от 20.10.2016, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, в том числе, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае, как верно отметили суды, договором аренды предусмотрены иные основания для расторжения договора аренды по требованию сторон (в том числе, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.13 спорного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объекты аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, а так же что в ходе рассмотрения дела судами установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67 временного сооружения ответчика - павильона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - павильона и передать его по акту приема- передачи министерству и в силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно установил ответчику срок исполнения решения - 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 34 234 рублей 31 копеек, за нарушение пункта 1.3 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 4.2 названного договора.

В пункте 1.3 спорного договора аренды земельного участка сторонами определена цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: реализация продовольственных товаров. Изменение типа и специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя, в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Иркутска и настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.п. 1.3, 2.3.2, 2.3.4 - 2.3.18 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171- ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.

Факт продажи алкогольной продукции в нестационарном объекте магазин "Ольга" по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Размер штрафа в сумме 34 234 рублей 31 копеек соответствует пункту 4.2 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 и представленному в материалы дела подписанному сторонами расчету арендной платы на 2016 год, ответчиком размер штрафа не оспорен, судами проверен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя Петровой Е.В. о приостановлении производства по делу опровергается материалами дела, так как протокольным определением от 31 мая 2017 года (т.2 л.д.28) в удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателя Петровой Е.В. о приостановлении производства по делу отказано.

Кассационная жалоба предпринимателя Зиновьева П.О. также не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено статьей 273 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и/или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на кассационное обжалование судебных актов, является принятие судебных актов непосредственно о его правах и обязанностях.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях предпринимателя Зиновьева П.О.

При таких обстоятельствах предприниматель Зиновьев П.О. не обладает правом обжалования принятых по настоящему делу судебных актов, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22184/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Олеговича.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22184/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина