Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-3740/18 по делу N А58-6267/2017

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А58-6267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-6267/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беликов Денис Олегович (ОГРНИП 312280802000019, ИНН 280881273697, г. Амурская область, г. Благовещенск, далее - ИП Беликов Д.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 8 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 130 рублей 05 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей неустойки за период с 26.06.2017 по 07.11.2017 с начислением далее по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Обухов Вячеслав Игоревич (далее - Обухов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ИП Беликов Д.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда, основанные на экспертном заключении, представленном ответчиком, нельзя признать обоснованными, поскольку произведённый в нём расчёт стоимости ремонта основан на калькуляции, составленной с учётом изменений, внесённых в программу определения затрат.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в районе дома N 11 по ул. Московский Бульвар в г. Тында Амурской области, с участием водителя Сазоновой Олеси Алексеевны, управлявшей транспортных средством Toyota Crown (государственный регистрационный знак В907МР28), принадлежащем на праве собственности Обухову В.И., и водителя Фартушняк Людмилы Владимировны (далее - Фартушняк Л.В.), управлявшей транспортным средством Honda Odyssey (государственный регистрационный знак Е701ВМ28), принадлежащем на праве собственности Плюснику Игорю Александровичу (далее - Плюсник И.А.), транспортному средству Обухова В.И. причинены механические повреждения.

По факту ДТП его участниками составлено извещение, согласно которому ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Фартушняк Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Crown (Обухова В.И.) была застрахована в Якутском филиале АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0900696715; гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Odyssey (Плюсника И.А.) застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0382381165.

Указав, что повреждением транспортного средства в ДТП является страховым случаем, Обухов В.И. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению N 605932 от 05.06.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР") после осмотра страховщиком - АО "СОГАЗ" - транспортного средства Обухова В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Обухова В.И. с учётом износа установлена в размере 42 000 рублей.

По платёжному поручению N 70121 от 09.06.2017 АО "СОГАЗ" перечислило Обухову В.И. 42 000 рублей страховой выплаты.

26.06.2017 Обухов В.И. (цедент) и ИП Беликов Д.О. (цессионарий) заключили договор об уступке права требований (цессии) N 18, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - АО "СОГАЗ" - невыплаченной (недоплаченной) части страхового возмещения (компенсации ущерба), пеней, штрафов, финансовой санкции стоимости услуг привлечённых специалистов и иных выплат.

26.06.2017 ИП Беликов Д.О. заключил с индивидуальным предпринимателем Масюковой Ангелиной Александровной договор N к17-173 на оказание услуг по проведению экспертизы (оценки) ущерба, причинённого транспортному средству Обухова В.И., с привлечением эксперта-техника - индивидуального предпринимателя Карпова Эдуарда Викторовича (далее - ИП Карпов Э.В.).

ИП Беликов Д.О. оплатил установленную договором стоимость оказания услуг платёжным поручением N 2 от 29.06.2017 на сумму 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N к17-173 от 27.06.2017, составленному ИП Карповым Э.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Обухова В.И. с учётом износа составила 51 442 рубля 50 копеек.

ИП Беликов Д.О. направил АО "СОГАЗ" претензию от 28.06.2017, в которой потребовал доплатить 8 000 рублей страхового возмещения, компенсировать стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, оплатить юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В письме N СГ-75382 от 21.07.2017 ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО "МЭТР" N 605932 от 05.06.2017, сообщил, что выплатил страховое возмещение в полном объёме.

Неисполнение ответчиком требований истца стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не опроверг выводы экспертного заключения, произведённого ООО "МЭТР", и не доказал обоснованность требования о доплате страхового возмещения. Доказательств наличия разногласий по размеру ущерба, определённому первоначальной экспертизой, и необходимости повторного определения размера убытков не представлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 408, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; статей 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что суды отдали необоснованное предпочтение экспертному заключению, представленному ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям. Истец выводы, изложенные в заключении, не опроверг.

При этом представление истцом другого экспертного заключения, содержащего выводы об ином размере стоимости восстановительного ремонта, само по себе не указывает на необоснованность экспертного заключения, составленного ООО "МЭТР". Суды, учитывая невозможность ввиду отсутствия указания наименования материала и его производителя в экспертном заключении, представленном истцом, произвести сравнительные расчёты и соотнести их со средней стоимостью материалов с использованием электронной базы данных стоимостной информации Российского союза автостраховщиков, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия иного размера стоимости восстановительного ремонта, чем установленного в экспертном заключении ООО "МЭТР", содержащим конкретные наименования материала и его производителя. Ссылка на то, что экспертное заключение ООО "МЭТР" представлено в материалы дела лишь в копии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основе выводов данной экспертизы, результаты которой также были основанием для расчёта суммы, заявленной истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-6267/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко