Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-841/18

г. Чита

07 мая 2018 г.

дело N А58-6267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2017 по делу N А58-6267/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беликова Дениса Олеговича (ОГРН 312280802000019, ИНН 280881273697, адрес: г. Амурская область, г. Тында) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 47) о взыскании 36 730,05 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Обухова Вячеслава Игоревича (адрес: Амурская область, г. Тында) (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беликов Денис Олегович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 130,05 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. неустойки за период с 26.06.2017 по 07.11.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обухов Вячеслав Игоревич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Жалоба мотивирована тем, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota Crown подтвержден экспертным заключением от 27.06.2017 N 17/173. Полагал, что затраты на расходный материал для окраски автомобиля и затраты на рабочую силу, указанные в экспертном заключении ответчик не оспорил; представленное истцом экспертное заключение должно было быть принято судом в качестве надлежащего доказательства; требования подлежали удовлетворению.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с полученным истцом экспертным заключением об оценке ущерба; сослался на несоответствие экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец и третье лицо не прибыли.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2017 в районе дома N 11 по ул. Московский Бульвар в г. Тында Амурской области с участием водителя Обухова В.И., управлявшего собственным транспортных средством Тoyota Crown, государственный регистрационный знак В 907 МР 28, и водителя Фартушняк Л.В., управлявшего транспортным средством марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Е 701 ВМ 28, принадлежащим на праве собственности Плюсник И.А., транспортному средству Обухова В.И. причинены механические повреждения.

ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке, без вызова работников ГИБДД. По факту ДТП его участники составили извещение о ДТП.

ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Фартушняк Л.В. Причинитель вреда свою вину признал, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

На период ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Якутском филиале АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО СОГАЗ) по страховому полису серии ЕЕЕ N 0900696715. Гражданская ответственность собственника транспортным средством марки Honda Odyssey на период ДТП застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N 0382381165.

В связи с повреждением транспортного средства Обухов В.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2017 N 605932, составленному ООО "МЭТР", после осмотра транспортного средства Обухова В.И. ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Обухова В.И. с учетом износа составила 42 000 руб. По платежному поручению от 09.06.2017 N 70121 ответчик перечислил Обухову В.И. 42 000 руб. страховой выплаты.

Обухов В.И. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор об уступке права требований (цессии) от 26.06.2017 N 18, по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - АО СОГАЗ невыплаченной (недоплаченной) части страхового возмещения (компенсации ущерба), пеней, штрафов, финансовой санкции стоимости услуг привлеченных специалистов и иных выплат.

26.06.2017 истец заключил с ИП Масюковой А.А. договор N к17-173 на оказание услуги независимой экспертизы (оценки) ущерба транспортного средства Обухова В.И. с привлечением независимого эксперта ИП Карпова Э.В. В оплату за экспертизу истец перечислил 25 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 N 2. Согласно экспертному заключению от 27.06.2017 N к17-173, составленному ИП Карповым Э.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Обухова В.И. с учетом износа составила 51 442,50 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 29.06.2017, в которой потребовал доплатить 8 000 руб. страхового возмещения в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсировать стоимость услуг по составлению экспертного заключения, оплатить юридические услуги. В письме от 21.07.2017 N СГ-75382 ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО "МЭТР" от 05.06.2017 N 605932, сообщил, что полностью выплатил страховое возмещение в связи со страховым случаем повреждения транспортного средства Обухова В.И.

Неисполнение ответчиком требований истца стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 408, пункту 4 статьи 931, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.1, статьи 12, статьи 14.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец не опроверг выводов полученного ответчиком экспертного заключения ущерба транспортному средству Обухова В.И., полагал обязательства ответчика по договору страхования прекращенными исполнением потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлены статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

В данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку в предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение.

По смыслу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ни потерпевший, ни истец о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчику не заявили. Помимо того, истец при обращении в арбитражный суд с иском и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не выразил сомнений и возражений относительно обоснованности и достоверности выводов полученного ответчиком экспертного заключения от 05.06.2017 N 605932 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Обухова В.И., составленного ООО "МЭТР", соответствия его Единой методике в приложении к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При отсутствии возражений потерпевшего относительно полученной страховой выплаты в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик (страховщик) и Обухов В.И. (потерпевший) достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам организованной страховщиком экспертизы поврежденного транспортного средства и произведенной страховщиком страховой выплаты. Указанное является надлежащим исполнением договора страхования и влечет прекращение соответствующего обязательства в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении у истца отсутствовали основания для организации независимой экспертизы оценки ущерба транспортному средству Обухова В.И., у суда не было оснований принять в качестве доказательства размера ущерба самостоятельно полученное истцом экспертное заключение.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции не оспаривал полученного ответчиком экспертного заключения размера ущерба, не указал и не предоставил его недостоверности, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не праве рассматривать довод заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным ответчиком. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции полученной ответчиком оценки ущерба.

Относительно ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Истец не указал уважительные или не зависящие от него причины невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в этой связи отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности необходимой совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие необходимой совокупности обстоятельств.

В данном случае 25 000 руб. расходов на оплату за экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 27.06.2017 N к17-173, составленного ИП Карповым Э.В., истец понес по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика. Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика, потому не могли быть отнесены на последнего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В отсутствие оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имелось основания для взыскания с него неустойки.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным в настоящем постановлении причинам они не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

В оплату судебной экспертизы, о которой было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец внес на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 23 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2018 N 19. Поскольку в деле не назначена судебная экспертиза, поступившие от истца денежные средства необходимо возвратить.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-6267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беликову Денису Олеговичу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 23 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 09 апреля 2018 года N 19 в оплату судебной экспертизы по делу N А58-6267/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.