Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф02-4407/18 по делу N А33-3916/2017

город Иркутск

26 сентября 2018 г.

N А33-3916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей истца - Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 01.05.2017), ответчика - Крафт Натальи Александровны (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-3916/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624, далее - учреждение) о взыскании 538 032 рублей 66 копеек задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной с 30.07.2016 по 28.11.2016 электрической энергии, 14 917 рублей 71 копейки пени за период с 20.12.2016 по 20.01.2017, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 100 рублей 44 копейки пени, начисленной на сумму задолженности определенной по показаниям прибора учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктов 2.5, 2.6, 3.5, 4.7, 2.11, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

По мнению подателя кассационной жалобы нарушение пломб государственного поверителя само по себе свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и, следовательно, о безучетном потреблении электроэнергии.

Ответчик отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.08.2018).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сетевая организация 26.10.2016 провела проверку средств измерительного комплекса электрической энергии учреждения (потребителя), в ходе которой было выявлено повреждение пломбы государственного поверителя на левом и правом винте прибора учета N 08022507 по адресу: г. Заозерный, ул. Папанина, 3 "А". По результатам проверки составлен акт от 26.10.2016 N 241610420 о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании данного акта общество рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии с 30.07.2016 по 28.11.2016 (с момента предыдущей проверки до даты замены прибора учета и допуска его в эксплуатацию) и выставило учреждению счет-фактуру на общую сумму 1 865 327 рублей 46 копеек.

Оплата задолженности произведена в сумме 1 327 294 рубля 85 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате безучетно потребленной электрической энергии в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 538 032 рубля 66 копеек задолженности и 14 917 рублей 71 копейки пени за период с 20.12.2016 по 20.01.2017 (12 817,27 рублей - начисленные пени на сумму основного долга, 2 100,44 рублей - начисленные пени на сумму долга, определенного по показаниям прибора учета).

Отказывая в удовлетворении иска в размере 550 849 рублей 93 копеек (538 032,66 рублей - долг, 12 817,27 рублей - пени), суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В опровержение факта безучетного потребления учреждением (потребителем) в материалы дела были представлены заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 17.04.2017 N 219/07, письмо ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 05.06.2017 N 28/07/02-1982 (ответ на запрос ответчика "О предоставлении разъяснений по экспертизе"), фотоснимки, полученные в ходе проверки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили исправность прибора учета (целостность пломбировки на клеммной крышке, отсутствие следов, признаков неисправностей/повреждений и вмешательства в работу средства измерения) и пришли к пришли к выводу о том, что выявленное сетевой организацией нарушение не могло привести и не привело к искажению данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, а сам по себе акт от 26.10.2016 с учетом экспертных исследований и выводов эксперта не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в акте проверки приборов учета от 26.10.2016 N 241610420 отсутствуют замечания к целостности пломб на клеммной крышке; на фотоснимках не усматривается наличие следов повреждений и нарушений целостности пломбировки на клеммной крышке; в результате экспертного исследования не выявлено нарушений целостности номерной антимагнитной пломбы и следов воздействия магнитного поля, нарушений целостности корпуса электросчетчика с целью несанкционированного доступа к электрической схеме или механической его части, а также не обнаружено сторонних встроенных устройств внутри корпуса прибора учета; согласно заключению эксперта и пояснениям ФБУ "Красноярский ЦСМ" (письмо от 05.06.2017) при поврежденной пломбе госповерителя вмешательство в работу электросчетчика при наличии на клеммной крышке прибора учета пломбы сетевой организации невозможно по конструктивному решению исполнения корпуса электросчетчика. Истец документально не подтвердил возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и наличие существенных изменений его показаний (потребления).

При таких конкретных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали невозможным применение расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии и правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Выводы судов в части удовлетворения иска на сумму 2 100 рублей 44 копеек сторонами не оспариваются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-3916/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова