Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф02-4563/17 по делу N А19-328/2017

город Иркутск

25 сентября 2017 г.

Дело N А19-328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" Сафроненко А.Л. (доверенность от 21.04.2017) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Бутрий П.В. (доверенность от 18.04.2017 N 08-10/010010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-328/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2016 N 20-06/5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, судами неполно выяснены фактические обстоятельства осуществления спорным контрагентом общества реальной хозяйственной деятельности. Суды двух инстанций неправильно истолковали Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого именно налоговый орган обязан вносить сведения о смерти директора контрагента в ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении по делу указал, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, поэтому обоснованность налоговых вычетов должен доказать налогоплательщик, возложив таким образом на общество обязанность по доказыванию вины. В нарушение части 4 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым они отклонили доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций, об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности общества и его контрагента, а также доказательств участия общества в цепочке недобросовестных налогоплательщиков.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой инспекцией составлен акт от 15.04.2016 N 20-06/4 и вынесено решение от 30.06.2016 N 20-06/5, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.10.2016 N 26-13/016990@.

Основанием для принятия вышеуказанного решения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о фиктивности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "НПК" по договорам поставки от 12.09.2013 N 58/09, от 17.06.2014 N 16 цементно-стружечных плит.

Считая, что решение инспекции от 30.06.2016 N 20-06/5 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

В частности судами установлено, что представленные в ходе проверки документы со стороны ООО "НПК" подписаны его единственным учредителем и руководителем Кудрей Николаем Павловичем, умершим на момент их составления; контрагент общества по месту регистрации не находится, адрес используется только для получения почтовой корреспонденции; среднесписочная численность работников ООО "НПК" в 2013-2014 годах составляла 2 человека, транспортные средства у ООО "НПК" отсутствуют; денежные средства на расчетный счет ООО "НПК" поступают от различных организаций за реализацию широкого ассортимента товаров и оказанных услуг, их списание производится транзитом; по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт участия общества в схеме необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом ООО "НПК", ООО "Эликом", ООО "Распан" являются "ложными звеньями" в цепочке поставки товара, реальными производителями которого является группа лиц, применяющая упрощенную систему налогообложения.

При этом смерть руководителя и единственного учредителя ООО "НПК" на момент составления представленных на проверку документов не являлась единственным основанием для спорных доначислений, а была оценена в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Доказательств того, что общество при заключении договоров с контрагентом проявило должную осмотрительность, оценило полномочия лица, подписавшего первичные документы, деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Расчет налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафа судами проверен и признан обоснованным, контррасчет обществом не заявлен.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-328/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова