Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф02-5042/17 по делу N А10-6590/2016

город Иркутск

27 сентября 2017 г.

Дело N А10-6590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Петровой О.М. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года по делу N А10-6590/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистральСтрой" (ОГРН 1020300981315, ИНН 0326007555, далее - ООО "ТрансМагистральСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.06.2016 N 24.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "ТрансМагистральСтрой" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромСтройКомплект", "Сибметстрой".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании решения инспекции незаконным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль; реальность выполнения соответствующих работ, реализации товаров спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов.

Исключая из расходов по налогу на прибыль спорные затраты, инспекция и суды не определили реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.

Судами не учтено, что доставка товаров, приобретенных у ООО "ПромСтройКомплект", осуществлялась водителем Хлебниковым В.В., однако доказательств вызова указанного лица для допроса в качестве свидетеля материалы дела не содержат, при этом суды необоснованно отклонили представленный обществом протокол допроса Хлебникова от 28.10.2016, в котором указанное лицо подтвердило перевозку рельсов и материалов.

Кроме того, судами искажены и неверно оценены имеющиеся в деле протоколы допроса свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

ООО "ТрансМагистральСтрой" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 05.09.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако уполномоченного представителя не направило (явившийся в заседание Толяник Л.В. сослался на имеющуюся в деле доверенность от 20.09.2016, срок действия которой истек 20.09.2017, в связи с чем не подтвердил свои полномочия на представление интересов общества в заседании суда округа 27.09.2017).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы инспекцией с соблюдением положений статей 100, 101 Кодекса принято решение от 20.06.2016 N 24, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "ПромСтройКомплект", "Сибметстрой".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ТрансМагистральСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2012 года), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2014 года), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к правильному выводу о том, что ООО "ТрансМагистральСтрой" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "ПромСтройКомплект" (приобретение строительных материалов, маршей лестничных, железнодорожных рельсов, стрелочных переводов), ООО "Сибметстрой" (сварочные работы по ремонту железнодорожного моста; устройство и покраска железобетонных полов, изготовление и монтаж ворот в локомотивокомплектовочном цехе Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ОАО "Желдорреммаш").

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у рассматриваемых контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); по расчетным счетам указанных лиц отсутствовали перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, зачисление и списание средств имело транзитный характер; налогоплательщик не информировал заказчика (ООО "Тугнуйское ПТУ") в соответствии с условиями договора подряда о привлечении ООО "Сибметстрой" в качестве субподрядчика в целях проведения инструктажа по технике безопасности; невозможность реальной перевозки заявленных объемов грузов в силу ограничений грузоподъемности моделей транспортных средств, указанных в накладных, несопоставимости габаритов автомобилей и грузов.

Так, длина кузова грузового автомобиля КАМАЗ 5320 равна 5,2 м, в то время как длина рельса типа Р-65 составляла 25 м; грузоподъемность автомобиля ГАЗ 33023 составляет 1,2 т, тогда как объем якобы перевезенного груза составляет по накладной 4,38 т. При этом в товарно-транспортных накладных отсутствует информация о получении специальных разрешений на перевозку крупногабаритных грузов в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Кроме того, судами на основании исследования имеющихся в деле первичных документов установлено, что товары и субподрядные работы рассматриваемых контрагентов приняты налогоплательщиком к учету (то есть товары получены, а работы выполнены) позднее дат фактической сдачи обществом результатов подрядных работ заказчикам, для выполнения которых якобы и были привлечены общества "ПромСтройКомплект", "Сибметстрой".

Возражения налогоплательщика, основанные на показаниях Хлебникова В.В. в удостоверенном нотариусом протоколе допроса от 28.10.2016, обоснованно отклонены судами, как не опровергающие выводы инспекции о невозможности перевозки длинномерных грузов на автомобиле КАМАЗ в отсутствие доказательств его переоборудования в тягач для длинномерного прицепа и соблюдения процедуры оформления изменений в конструкцию данного транспортного средства.

Судами также дана надлежащая оценка протоколу допроса свидетеля Патласова Е.А. (в рассматриваемый период - начальника участка в ООО "ТрансМагистральСтрой") и установлено, что данное физическое лицом не смогло пояснить характер и каких-либо подробностей отношений с ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Сибметстрой"

На основании показаний свидетеля Зуевой Л.В. (заместителя начальника отдела строительства Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО "Желдорреммаш") суды пришли к обоснованному выводу, что для выполнения работ на Улан-Удэнском ЛВРЗ необходимо оформление соответствующих пропусков. Между тем, согласно журналам регистрации разовых пропусков, служебным запискам об оформлении пропусков, на территорию завода для проведения работ допускались только работники ООО "ТрансМагистральСтрой".

Показаниям иных свидетелей в обжалуемых судебных актах также дана надлежащая оценка в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Налогоплательщик в хозяйственных отношениях с рассматриваемыми контрагентами действовал без должной осторожности и осмотрительности, не осуществлял необходимый контроль за проведением работ, поскольку не обладает информацией об использовавшейся контрагентами технике и трудовых ресурсах, не обосновал выбор контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (товаров, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Сибметстрой", представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества о том, что налоговым органом и судами не рассмотрен вопрос о необходимости определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в то время как в настоящем деле доказана нереальность соответствующих хозяйственных отношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года по делу N А10-6590/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова