|
29 сентября 2017 г.
|
Дело N А19-2954/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебных заседаниях 21 и 25 сентября 2017 года представителей акционерного общества "Саянсхимпласт" Веприкова П.А. (доверенность от 04.07.2017), Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Забельниковой Н.Ю. (доверенности от 05.12.2016, 19.01.2017 и 30.01.2017), судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановой И.А. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-2954/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (далее - ООО "ХимСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва; далее - служба, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 4 190 000 рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - ООО "ХимСтройМонтаж" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Саянскхимпласт" (ОГРН: 1023801910560, ИНН: 3814007314, г. Саянск; далее - ОАО "Саянскхимпласт", общество, истец).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВестПром" (ОГРН: 1053808065673, ИНН: 3808121918, г. Иркутск; далее - ООО "ВестПром").
Протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Иванова И.А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саянскхимпласт" взысканы убытки в размере 4 190 000 рублей, судебные расходы - 53 950 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права и их неверным истолкованием (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 80, 86, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ), пункты 42, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее должнику - ООО "ВестПром".
ОАО "Саянскхимпласт" не предпринимало меры, способствующие исполнению исполнительного документа. В рамках уголовного дела общество определено собственником спорного транспортного средства.
Служба указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций об обязанности судебного пристава - исполнителя обеспечивать сохранность арестованного имущества. Истец утверждает, что ответственность за сохранение арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.
Более того, по мнению службы, возможность взыскания в рамках исполнительного производства не утрачена (исполнительное производство не окончено, уголовное дело не прекращено, в отношении транспортного средства приняты меры по запрету регистрационных действий и розыску). Государственная пошлина, уплаченная истцом, не может быть взыскана со службы. Состав правонарушения обществом не доказан.
Отзывов на кассационную жалобу не представлено.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили правовые позиции по делу, поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "ВестПром" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 сентября 2017 года до 11 часов 00 минут 25 сентября 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу N А19-19919/2012 с ООО "ВестПром" в пользу ООО "ХимСтройМонтаж" взыскано 6 430 000 рублей - возврат предоплаты, 45 160 рублей - убытки, 55 375 рублей 80 копеек - расходы по государственной пошлине.
05.04.2013 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 004627827, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 16458/13/25/38 в отношении ООО "ВестПром".
18.06.2013 составлен акт описи и ареста автотранспортного средства - кран марки КС-55729-1В "Галичанин" (далее - автокран, транспортное средство) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 о наложении ареста на имущество должника.
Как следует из указанного акта, имущество передано на хранение Кыштынову С.В., который в акте указал, что "кран брошен на территории, ответственность за сохранность не несем".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 10.10.2013 N 45И-10/13 стоимость автокрана составляет 5 474 576 рублей.
18.11.2013 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия арестованного имущества.
Полагая, что в результате действий службы, не обеспечившей надлежащего хранения арестованного имущества, взыскателю причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о доказанности факта наличия вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.
Указанные выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Как следует из подпункта 2 пункта 6 "Положения о Федеральной службе судебных приставов" (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316) в полномочия службы входит организация в соответствии с законодательством Российской Федерации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества.
Исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Федерального закона.
В информационном письме N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущест
