Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф02-4233/17 по делу N А58-2733/2016

город Иркутск

3 октября 2017 г.

N А58-2733/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя истца - Дмитриевой Надежды Афанасьевны (доверенность от 31.10.2016), ответчика - Тимофеева Нюргуна Пантелеймоновича (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу N А58-2733/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ОГРН 1021401006802, ИНН 1434018965, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - общество "Нирунган") о взыскании 81 138 313 рублей 13 копеек долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) (с учетом определения от 22.02.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Временный управляющий общества "Нирунган" Потапов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Банк отклонил доводы кассационной жалобы, указав на то, что доводы временного управляющего о нарушении его прав и законных интересов и о наличии у него объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по кредитным договорам от 24.08.2012 N 092 и от 18.09.2012 N 098 банк предоставил обществу "Нирунган" (заемщик) кредиты в размере 70 000 000 рублей и 100 000 000 рублей, с начислением 12% годовых и сроком возврата по 31.07.2015 и 31.08.2017, соответственно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключены договоры ипотеки от 24.08.2012 N 092-и, от 17.06.2014 N 092-и-1, от 18.09.2012 N 098-и, от 18.09.2012 N 098-И-1, договоры залога транспортных средств и специальной техники N 098-з-1, N 098-з-2, N 098-з-3 принадлежащего залогодателю имущества.

Кредит погашен частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Нирунган" обязательств по возврату денежных средств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 81 138 313 рублей 13 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по уплате очередных платежей и просрочки исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016 по делу N А58-6957/2015 в отношении общества "Нирунган" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим назначен Потапов Г.Н., определением суда от 12.04.2017 требование банка в размере 95 539 038 рублей 13 копеек (81 138 313 рублей 13 копеек долг по кредитам) включено в реестр требований кредиторов общества "Нирунган".

Потапов Г.Н., являющийся временным управляющим общества "Нирунган", ссылаясь на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица и несоответствие начальной продажной стоимости залогового имущества рыночной его стоимости, действующей на момент обращения взыскания судом, 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение 15.11.2016 и постановление от 09.03.2017 по настоящему делу, ходатайствуя о восстановлении срока подачи жалобы.

Потапов Г.Н. мотивировал право на обжалование судебных актов положениями пунктов 24, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а в ходатайстве о восстановлении срока указал, что обратился с кассационной жалобой после получения 03.07.2017 информации от директора общества "Нирунган". В обоснование заявленного ходатайства суду представлен акт приема-передачи документов от 03.07.2017, подписанный директором общества "Нирунган" Ивановым О.И. и арбитражным управляющим Потаповым Г.Н.

Приведенные заявителями причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу не могут быть признаны уважительными исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поданного арбитражным управляющим, подлежит установлению момент, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Потапов Г.Н. назначен временным управляющим общества "Нирунган" определением суда от 24.10.2016 по делу N А58-6957/2013.

Определением суда от 12.04.2017 по делу N А58-6957/2013 задолженность общества "Нирунган" перед банком в размере 95 539 038 рублей 13 копеек начисленная на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (81 138 313 рублей 13 копеек - сумма непогашенного кредита, взысканная по решению суда от 15.11.2016 в рамках дела N А58-2733/2016) включена в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий Потапов Г.Н. принимал участие в судебном заседании по делу N А58-6957/2013, состоявшемся 12.04.2017, и каких-либо возражений относительно указанной суммы задолженности по кредитным договорам не высказал. Определение суда от 12.04.2017 опубликовано в общедоступной базе судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2017 и направлено в адрес общества "Нирунган".

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, временный управляющий общества "Нирунган" должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав обжалуемыми судебными актами 12.04.2017 (дата вынесения определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу Потапов Г.Н. обратился 06.07.2017, то есть спустя два месяца со дня возникновения права на обжалование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку вышеизложенные обстоятельства были установлены только в судебном заседании суда кассационной инстанции, не были и не могли быть известны при вынесении судьей 24.07.2017 определения о восстановлении срока, то производство по кассационной жалобе временного управляющего общества "Нирунган" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная временным управляющим общества "Нирунган" Потаповым Г.Н. чеком-ордером от 06.07.2017 (операция N 69) при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 276, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу N А58-2733/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу прекратить.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапову Григорию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 06.07.2017 (операция N 69).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев