Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2024 г. N Ф02-751/24 по делу N А33-5157/2010

город Иркутск

14 марта 2024 г.

Дело N А33-5157/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войнова Дмитрия Степановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу N А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

Определением суда от 09 января 2013 года утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Ладога".

Определением суда от 05.07.2018 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Ладога", введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева М.И. о взыскании солидарно убытков в размере 16 510 888 рублей 23 копейки с бывшего директора ООО "Ладога" - Войнова Дмитрия Степановича (далее - Войнов Д.С., ответчик и с единственного участника ООО "Ладога" Кузьминой Дарье Александровне (далее - Кузьмина Д.А., ответчик),

Одновременно с заявленными требованиями конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Войнова Д.С. и Кузьминой Д.А. в пределах размера требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество Войнова Д.С. и Кузьминой Д.А. солидарно в пределах 16 510 888 рублей 23 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков по делу N А33-5157-128/2010.

Войнов Д.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 октября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из кассационной жалобы следует, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, а также нарушают права ответчика и его семьи на достойную жизнь. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно, поскольку обращение с заявлением о взыскании убытков по истечении 2 лет с даты вынесения определения от 09.09.2021, связано с утверждением определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу N А33-5157/2010к120 суммы стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ладога" в размере 54 490 100 рублей 90 копеек и оспариванием указанного определения Кузьминой Д.А. Требование предъявлено после завершения всех мероприятий в процедуре банкротства (все имущество должника реализовано, все требования кредиторов удовлетворены) и направлено на избежание конкурсным управляющим необходимости списания денежных средств с суммы стимулирующей части своего вознаграждения. При рассмотрении обособленных споров N А33-5157/2010к82 и N А33-5157/2010к83 конкурсный управляющий Трубачев М.И. указывал на отсутствие причинения ущерба кредиторам и должнику заключением договора аренды от 01.03.2018 N 28АР18. Судами не принято во внимание отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований. Довод конкурсного управляющего о наличии риска причинения ущерба должнику документально не подтвержден. Предположение о возможности взыскания с бывшего руководителя должника убытков, само по себе не свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер. Указанная формулировка требований позволяет наложить арест на все имущество ответчиков без исключения, включая денежные средства на счетах, необходимые для обеспечения жизни ответчиков и их семей, тогда как достаточным было наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Войнова Д.С.. Арест денежных средств необоснованно ограничивает права ответчика, лишенного возможности распоряжения арестованными денежными средствами. Наложение ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интереса сторон. В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные меры обеспечения иска, установленные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты и оказались неэффективны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что принятие истребованной истцом обеспечительной меры будет соответствовать предназначению обеспечения исполнимости судебного акта, и позволит предупредить соответствующие негативные последствия, связанные с потенциальной возможностью утраты ответчиками имущества и/или денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 90, статей 91, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 1 статьи 46, статьей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", принимая разъяснения, изложенные в пунктах 7, 14, 15, 16, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о взыскании убытков, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнимости решения суда при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего.

Так как обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суды правомерно наложили арест на имущество лиц, в отношении которых заявлено требование о взыскании убытков в пользу должника. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Ответчиками не представлено доказательств наличия на их расчетных счетах денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед истцом в случае удовлетворения судом иска с учетом их солидарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии со стороны конкурсного управляющего злоупотребления правом правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данные доводы фактически касаются обстоятельств, связанных с оценкой обоснованности заявленного конкурсным управляющим Трубачевым М.И. требования о возмещении убытков, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается исключительно вопрос о правомерности принятия судом обеспечительных мер по заявленному требованию.

Положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность принятия обеспечительных мер по заявленному требованию с фактом возможности удовлетворения данного требования по существу.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами, заявляя о принятия обеспечительных мер по делу, в частности, что в отношении ответчиков уже имеются принятые обеспечительные меры. Сумма иска является значительной, утрата возможности взыскания данной суммы приведет к невозможности исполнить решение суда.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Доводы о несоразмерности избранной судом обеспечительной меры и нарушении прав заявителей наложением ареста как на имущество, так и на денежные средства, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов настоящего дела не следует, что суду на момент принятия обеспечительных мер было известно имущественное положение ответчиков.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то есть применяются судом незамедлительно по поступлении ходатайства в суд.

Вынося судебные акты, суды ограничили стоимость имущества, на которое надлежит наложить арест, суммой исковых требований - 16 510 888 рублей 23 копеек с учетом того, что требования заявлены к ответчикам солидарно. Соответственно, судами соблюдены требования о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. Конкретный состав имущества будет судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу N А33-5157/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу N А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская