Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2024 г. N Ф02-567/24 по делу N А33-14884/2022

город Иркутск

14 марта 2024 г.

Дело N А33-14884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" Либеренц И.В. (доверенность N 6 от 29.12.2023, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Жуковой Н.Ю. (доверенность N 21-2024 от 01.01.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" Накорякина А.Н. (доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года по делу N А33-14884/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ОГРН 1182468036190, ИНН 2465182572, далее - ООО "ТИМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (ОГРН 1072465006030, ИНН 2465111941, далее - ООО "Ладья плюс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ОГРН 1082468054811, ИНН 2465215820, далее - ООО "Энергия Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Красэлектросеть" (ОГРН 1162468066980, ИНН 2463100542).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и ООО "Ладья плюс" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что у ООО "ТИМ" не возникло право заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, поскольку между ООО "ТИМ" и ООО "Ладья плюс" отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; истцом не был предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласованный с ООО "Ладья плюс"; не подтверждено право собственности на энергопринимающие устройства. Также ответчик указывает на невозможность заключения двух договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства, так как в отношении точки поставки автокомплекс уже действует договор энергоснабжения, заключенный с ООО "Ладья плюс".

По мнению ООО "Ладья плюс" договор энергоснабжения с истцом не может быть заключен, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о согласовании опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и перераспределении величины мощности. Полагает, что перераспределение ранее полученной и оплаченной мощности третьим лицом ведет к неосновательному обогащению истца.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержала доводы своей кассационной жалобы и правовую позицию ООО "Ладья плюс", представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.02.2024, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 29.02.2024, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

В судебном заседании 29.02.2024 после перерыва представитель ответчика дала пояснения относительно отзыва истца на кассационную жалобу, представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ладья плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000006500 от 07.07.2015 в отношении объекта энергоснабжения - Автокомплекс, г. Красноярск, ул. Шахтеров - Молокова (кадастровый номер 24:50:0400417:127), площадь земельного участка - 5 942 кв.м.

Между ООО "Ладья плюс" (участник) и ООО "ТИМ" (общество) заключен договор от 02.08.2018, по которому участник передает обществу недвижимое имущество: объект недвижимости - нежилое здание площадью 4 897,7 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0400417:5348), по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, зд. 39; 1/2 долю в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0400417:5172), по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5151; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 5 942 +/- 27 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0400417:127), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес:

г. Красноярск, ул. Шахтеров - Молокова (акт приема-передачи от 02.08.2018).

ООО "Тим" направило в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявление о заключении договора на энергоснабжение.

23.10.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило, что к поступившему от ООО "ТИМ" заявлению о заключении договора энергоснабжения приложен акт об осуществлении технологического присоединения N 277-08/2018 от 30.08.2018, подписанный со стороны заявителя (ООО "ТИМ") и со стороны ООО "Энергия Сибири" (сетевая организация). Согласно данному акту, кабельная линия 10кВ от ТП 5136 (ООО "Энергия Сибири") до ТП 5151 принадлежит ООО "ТИМ". Однако в соответствии с поступившей от ООО "Ладья плюс" информацией 100% кабельной линии 10кВ от ТП 5136 (ООО "Энергия Сибири" до ТП 5151), 1/2 доли в праве собственности на ТП 5151, 1/2 доли земельного участка принадлежат ООО "Ладья плюс".

Истцу предложено представить документы о технологическом присоединении, либо согласие ООО "Ладья плюс" на заключение договора энергоснабжения с ООО "ТИМ". Рассмотрение заявления ООО "ТИМ" о заключении договора энергоснабжения было приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 12, 421, 426, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 2, 32, 33, 34, 34(1), абзац 2 пункта 37, пункты 39, 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснения, приведенные в пунктах 15, 16, 20, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из обоснованности требования о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 9 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В силу пункта 34(1) Основных положений N 442 для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 37 Основных положений N 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор энергоснабжения N 1000006500 от 07.07.2015, договор от 02.08.2018, акт приема-передачи от 02.08.2018, письмо от 14.08.2018 N 74, письмо от 23.10.2018 N 138287, письмо от 16.03.2022 N 32648, письмо N 2 от 04.02.2022, письмо N 3 от 17.02.2022, соглашение от 01.08.2018, соглашение от 30.05.2018, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.06.2015, акт об осуществлении технологического присоединения N 12000278024 от 2020 года, акт об осуществлении технологического присоединения N 904-11/2020 от 02.11.2020, фотоматериалы), установив обязанность ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения и признав уклонение ответчика от заключения договора необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Так, судами установлено, что в отношении объекта энергоснабжения - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39 произошла смена собственника; данный объект ранее в надлежащем порядке был технологически присоединен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. С целью заключения договора энергоснабжения истец неоднократно обращался к ответчику, предпринимал действия по составлению акта о технологическом присоединении в соответствии с требованиями ПАО "Красноярскэнергосбыт" (акты N 120002782024 от 2020, N 904-11/2020 от 02.11.2020 не подписаны ООО "Ладья плюс"); обращался в суд с иском к ООО "Ладья плюс" о возложении обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39 (делоN А33-30731/2021).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно обязали ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения на условиях, указанных в решении суда.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения до урегулирования отношений между обществами "ТИМ" и "Ладья плюс" и предоставления акта об осуществлении технологического присоединения, согласованного с обществом "Ладья плюс" отклоняются, поскольку в силу пункта 37 Основных положений N 442 при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства. Кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании положений пункта 34(1) Основных положений N 442.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и возможность поставить электрическую энергию (мощность) потребителю, суды пришли к правильному выводу о наличии условий для заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ООО "Ладья плюс" о том, что перераспределение ранее оплаченной мощности третьим лицом ведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года по делу N А33-14884/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов