Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-5282/17 по делу N А33-550/2017

город Иркутск

05 октября 2017 г.

Дело N А33-550/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций - 1" общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" Жуганова Д.О. (доверенности от 15.08.2017, 18.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-550/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, г.Владивосток, далее - ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций -1" (ОГРН 1101903001144, ИНН 1903020480, г.Черногорск, далее - ООО "Завод ЖБК-1", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871, г.Черногорск, далее - ООО "АСК") о взыскании солидарно 7 481 958 рублей 24 копеек суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР, 3 073 148 рублей 33 копейки, 1 691 600 рублей 41 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "АСК" Мордвина Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Сибирь".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года исковые требования к ООО "АСК" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, исковые требования к ООО "Завод ЖБК-1" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Завод ЖБК-1", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что ООО "Хендэ Сибирь" не являясь собственником автобетононасоса, не имело полномочий по отчуждению данного имущества, следовательно, договор купли-продажи N 32010 от 10.06.2014, заключенный между ООО "Хендэ Сибирь" и ООО "Сименс Финанс", является ничтожным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А74-8686/2014 установлено, что ООО "Сименс Финанс" не приобрело статус собственника автобетононасоса, в связи с чем у ответчика имелись основания прекратить внесение лизинговых платежей, что не должно рассматриваться как нарушение обязательства, влекущего применение штрафных санкций. Лизингодатель не имеет оснований для получения лизинговых платежей, поскольку лизингополучатель не получил права пользования предметом лизинга и не имел возможности использовать его по назначению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 стороны договора лизинга внесли изменения в приложение N 1, приложение N 2 и приложение N3 к договору лизинга, изложив их в новой редакции.

Согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14 сумма досрочного закрытия сделки на декабрь 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 составляет 3 504 287 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая суммы установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 10.2.3 настоящего договора.

Предупреждениями от 05.04.2016 и от 09.11.2016 истец обращался к ответчику с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, сообщал о праве отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать сумму досрочного закрытия сделки.

Уведомлением от 26.12.2016 исх.N 2378 ООО "Сименс Финанс" сообщило ООО "Завод ЖБК-1" об одностороннем отказе от исполнения и расторжения договора финансовой аренды от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14 с 26.12.2016, а также потребовало погашения образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 481 958 рублей 24 копеек, неустойки в размере 1 692 512 рублей 44 копеек и суммы досрочного закрытия сделки. Уведомление направлено ООО "Завод ЖБК-1" по почте 27.12.2016 и получено ответчиком 18.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору финансовой аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, наличия у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, суммы закрытия сделки и неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2014.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 691 600 рублей 41 копеек за период с 16.10.2015 по 26.12.201, предусмотренной пунктом 10.1 спорного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против требования о взыскании неустойки не заявил, арифметику расчета не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 073 148 рублей 33 копеек суммы закрытия сделки на основании п. 11.4.1 договора финансовой аренды.

Согласно п. 11.4.1. договора лизинга в случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя, при расторжении договора лизингодатель имеет право истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Сумма досрочного закрытия сделки определяется в соответствии с п. 5.10., п.5.12. договора лизинга и устанавливается приложением N 3 к договору лизинга. В соответствии с п.5.11., в случае если досрочное закрытие сделки производится после очередного лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8 Приложения N 1 к договору лизинга), то сумма денежных средств, подлежащих оплате в счет суммы досрочного закрытия сделки, уменьшается на сумму уплаченного лизингового платежа.

При таких обстоятельствах, суды, проверив расчет суммы закрытия сделки и признав его верным, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 3 073 148 рублей 33 копеек суммы закрытия сделки.

Довод ООО "Завод ЖБК-1" о том, что ООО "Хендэ Сибирь" не являясь собственником автобетононасоса, не имело полномочий по отчуждению данного имущества, следовательно, договор купли-продажи N 32010, заключенный между ООО "Хендэ Сибирь" и ООО "Сименс Финанс", является ничтожным, судом округа отклоняется, так как решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-20820/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Алкоравто" к ООО "Завод ЖБК-1", ООО "Сименс Финанс", ООО "Хендэ Сибирь" о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2014, финансовой аренды от 10.06.2014 и применении последствий их недействительности. Кроме того, данный довод в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о праве лизингодателя получать и начислять лизинговые платежи только при наличии у него титула собственника на предмет лизинга, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) под договором выкупного лизинга, рассматриваемым в настоящем Постановлении, понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 для договоров выкупного лизинга предусмотрена необходимость в судебных спорах учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в указанном постановлением выражена позиция о необходимости учитывать кредитную теорию лизинга, что согласуется с законодательством о лизинге.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в том числе ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга или его непоставки (п.2 ст.670 ГК РФ, ст.22 Закона о финансовой аренде, п. 5, 6, 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), что свойственно для кредитных отношений под залог имущества.

Договор финансовой аренды, фигурирующий в настоящем деле, относится к выкупному лизингу, поскольку его пунктом 5.9 предусмотрен порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а именно право собственности подлежит передаче лизингополучателю по окончании срока финансовой аренды (30.06.2017) и при условии выплаты им всех платежей, предусмотренных договором, в т.ч. выкупной цены, оплачиваемой в последнем лизинговом платеже - 1500 рублей (п.8 приложения N 1 к договору лизинга).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию, должна приниматься во внимание кредитная теория лизинга, т.е. намерение лизингополучателя получить финансирование на приобретение имущества, право собственности на которое у лизингодателя имеет целью обеспечение выплаты лизинговых платежей, т.е. гарантией возврата вложенного и получения прибыли. Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю только при условии выплаты им платежей, предусмотренных договором, в том числе выкупной цены.

Установленный судебным актом факт отсутствия права собственности у лизингодателя на предмет лизинга не исключает необходимости оплаты лизинговых платежей, так как их оплата в силу статьи 28 Закона о финансовой аренде направлена на компенсацию затрат лизингодателя по приобретению предмета лизинга, которые последний фактически и в полном объёме понес, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой части правомерна ссылка суда на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. То есть наличие или отсутствие прав собственника на предмет аренды у арендодателя не является необходимым условием для возникновения у арендатора обязанности по оплате аренды.

Кроме того, в определении от 31 марта 2016 года N 303-ЭС15-13807 Верховного Суда Российской Федерации, прямо указана возможность заключения договора, предполагающего отчуждение в будущем чужого имущества. Суд посчитал, что сам факт отсутствия у распоряжающейся стороны распорядительной власти на момент заключения такого договора (аренда с правом выкупа) не порочит договор. Главное, чтобы право собственности оказалось у распоряжающейся стороны к моменту выкупа (то есть к моменту распоряжения). Данный вывод отражен и в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В условиях, когда лизинговые платежи лизингополучателем не выплачены, также как и выкупная цена, лизингополучатель не вправе рассчитывать на получение права собственности на предмет лизинга, а соответственно, не вправе требовать наличия права собственности у лизингополучателя и ставить обязанность по уплате лизинговых платежей в зависимость от этого обстоятельства.

Отсутствие права собственности у лизингополучателя в какой то момент времени не умаляет прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга, и в то же время не может являться основанием для оправдания нарушений договора арендатором в виде не оплаты лизинговых платежей или для освобождения лизингополучателя от оплаты какой-либо части общей суммы договора лизинга.

Лизингодатель предоставил финансирование в полном объеме, предусмотренном договором лизинга, а значит вправе рассчитывать на его возврат с прибылью через оплату всех платежей по договору.

Ссылка ответчика на допустимость неоплаты лизинговых платежей в условиях, когда предмет лизинга находится в его владении и не предоставляется даже к осмотру собственнику - ООО "Сименс Финанс", является недобросовестным поведением, направленным исключительно на обеспечение возможности безвозмездного пользования лизинговым имуществом в ущерб истцу.

Довод ответчика о том, что истец передал автобетононасос без паспорта транспортного средства (ПТС), вследствие чего переданное транспортное средство невозможно зарегистрировать в подразделении ГИБДД и получить регистрационные документы, наличие которых у водителя транспортного средства в обязательном порядке предусмотрено п.2.1.1 Правил дорожного движения и без которых эксплуатация транспортного средства не допускается, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку лизингодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт запрещения использования автобетононасоса либо ограничения его использования без ПТС. Доказательств обращения за регистраций транспортного средства также не представлено.

Правомерность нахождения предмета лизинга у ООО "Завод ЖБК-1" и право на его использование подтверждены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года по делу А74-8686/2014. Наличие права собственности на предмет лизинга у лизингодателя, а также истребование ПТС на автомобиль в пользу ООО "Завод ЖКБ-1" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-20820/2014.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-550/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-550/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова