Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-3111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-5282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей:

истца - Кисиль О.В. по доверенности от 08.08.2016,

ответчика - Жуганова Д.О. по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций - 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2017 года по делу N А33-550/2017, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, далее - истец, ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций -1" (ИНН 1903020480, ОГРН 1071901000148, далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148) о взыскании солидарно 7 481 958 рублей 24 копеек суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР, 3 073 148 рублей 33 копейки, 1 691 600 рублей 41 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Абаканская строительная компания" Мордвина Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Сибирь".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" о взыскании 7 481 958 рублей 24 копеек долга по лизинговым платежам, 3 073 148 рублей 33 копейки суммы закрытия сделки, 1 691 600 рублей 41 копейки пени оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" 7 481 958 рублей 24 копеек долга по лизинговым платежам, 3 073 148 рублей 33 копейки суммы закрытия сделки, 1 691 600 рублей 41 копейки пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А74-8686/2014 установлено, что ООО "Сименс Финанс" не приобрело статус собственника автобетононасоса;

- согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, однако данные нормы не подлежат применению в данном случае, поскольку факт отсутствия права собственности на автобетононасос у лизингодателя установлен судебным актом;

- учитывая, что договор лизинга предполагает выкуп арендованного имущества, наличие права собственности на предмет лизинга у лизингодателя является существенным обстоятельством, без которого реализация данного права невозможна;

- за период с момента начала исполнения договора лизинга до момента возникновения права собственности на автобетононасос у ООО "Сименс Финанс" лизинговые платежи начисляться не должны;

- истец передал автобетоносасос без паспорта транспортного средства (ПТС), вследствие чего переданное транспортное средство невозможно зарегистрировать в подразделении ГИБДД и получить регистрационные документы, наличие которых у водителя транспортного средства в обязательном порядке предусмотрено п. 2.1.1 Правил дорожного движения и без которых эксплуатация транспортного средства не допускается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 стороны договора лизинга внесли изменения в приложение N 1, приложение N 2 и приложение N3 к договору лизинга, изложив их в новой редакции.

Согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14 сумма досрочного закрытия сделки на декабрь 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 составляет 3 504 287 рублей 83 копейки.

Предупреждениями от 05.04.2016 и от 09.11.2016 истец обращался к ответчику с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, сообщал о праве отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать сумму досрочного закрытия сделки.

Уведомлением от 26.12.2016 исх.N 2378 ООО "Сименс Финанс" сообщило ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия" об одностороннем отказе от исполнения и расторжения договора

финансовой аренды от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР-14 с 26.12.2016, а также потребовало

погашения образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 481 958 рублей 24 копеек, неустойки в размере 1 692 512 рублей 44 копеек и суммы досрочного закрытия сделки. Уведомление направлено ООО "Завод ЖБК-1 Хакасия" по почте 27.12.2016 и получено ответчиком 18.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 481 958 рублей 24 копеек суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 10.06.2014 N 32010-ФЛ/КР, 3 073 148 рублей 33 копейки суммы закрытия сделки, 1 691 600 рублей 41 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору финансовой аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, наличия у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, суммы закрытия сделки и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор финансовой аренды является договором лизинга, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2014.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика 7 481 958 рублей 24 копейки задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 691 600 рублей 41 копеек за период с 16.10.2015 по 26.12.2016 в соответствии с пунктом 10.1 договора, который устанавливает ответственность за неуплату в срок лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 691 600 рублей 41 копеек неустойки. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против требования о взыскании неустойки не заявил, арифметику расчета не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 073 148 рублей 33 копеек суммы закрытия сделки на основании п. 11.4.1 договора финансовой аренды.

Согласно п. 11.4.1. договора лизинга в случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя, при расторжении договора лизингодатель имеет право истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Сумма досрочного закрытия сделки определяется в соответствии с п. 5.10., п.5.12. договора лизинга и устанавливается приложением N 3 к договору лизинга. В соответствии с п.5.11., в случае если досрочное закрытие сделки производится после очередного лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8 Приложения N 1 к договору лизинга), то сумма денежных средств, подлежащих оплате в счет суммы досрочного закрытия сделки, уменьшается на сумму уплаченного лизингового платежа.

Повторно проверив расчет суммы закрытия сделки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 073 148 рублей 33 копеек суммы закрытия сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о праве лизингодателя получать и начислять лизинговые платежи только при наличии у него титула собственника на предмет лизинга, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга, рассматриваемым в настоящем Постановлении, понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для договоров выкупного лизинга предусмотрена необходимость в судебных спорах учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в указанном постановлением выражена позиция о необходимости учитывать кредитную теорию лизинга, что согласуется с законодательством о лизинге. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в том числе ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга или его непоставки. (п.2 ст.670 ГК РФ, ст.22 ФЗ "О финансовой аренде, п. 5, 6, 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 17), что свойственно для кредитных отношений под залог имущества.

Договор финансовой аренды, фигурирующий в настоящем деле, относится к выкупному лизингу, поскольку его пунктом 5.9 предусмотрен порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а именно право собственности подлежит передаче лизингополучателю по окончании срока финансовой аренды (30.06.2017) и при условии выплаты им всех платежей, предусмотренных договором, в т.ч. выкупной цены, оплачиваемой в последнем лизинговом платеже - 1500 рублей (п.8 приложения N 1 к договору лизинга).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию, должна приниматься во внимание кредитная теория лизинга, т.е. намерение лизингополучателя получить финансирование на приобретение имущества, право собственности на которое у лизингодателя имеет целью обеспечение выплаты лизинговых платежей, т.е. гарантией возврата вложенного и получения прибыли. Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю только при условии выплаты им платежей, предусмотренных договором, в том числе выкупной цены.

Установленный судебным актом факт отсутствия права собственности у лизингодателя на предмет лизинга не исключает необходимости оплаты лизинговых платежей, так как их оплата в силу ст.28 ФЗ "О финансовой аренды" направлена на компенсацию затрат лизингодателя по приобретению предмета лизинга, которые последний фактически и в полном объёме понес, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой части правомерна ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. То есть наличие или отсутствие прав собственника на предмет аренды у арендодателя не является необходимым условием для возникновения у арендатора обязанности по оплате аренды.

Кроме того, в определении от 31 марта 2016 года N 303-ЭС15-13807 Верховного Суда РФ, прямо указана возможность заключения договора, предполагающего отчуждение в будущем чужого имущества. Суд посчитал, что сам факт отсутствия у распоряжающейся стороны распорядительной власти на момент заключения такого договора (аренда с правом выкупа) не порочит договор. Главное, чтобы право собственности оказалось у распоряжающейся стороны к моменту выкупа (то есть к моменту распоряжения). Данный вывод отражён и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В условиях, когда лизинговые платежи лизингополучателем не выплачены, также как и выкупная цена, лизингополучатель не вправе рассчитывать на получение права собственности на предмет лизинга, а соответственно, не вправе требовать наличия права собственности у лизингополучателя и ставить обязанность по уплате лизинговых платежей в зависимость от этого обстоятельства.

Отсутствие права собственности у лизингополучателя в какой то момент времени не умаляет прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга, и в то же время не может являться основанием для оправдания нарушений договора арендатором в виде не оплаты лизинговых платежей или для освобождения лизингополучателя от оплаты какой-либо части общей суммы договора лизинга.

Лизингодатель предоставил финансирование в полном объёме, предусмотренном договором лизинга, а значит вправе рассчитывать на его возврат с прибылью через оплату всех платежей по договору.

Ссылка ответчика на допустимость неоплаты лизинговых платежей в условиях, когда предмет лизинга находится в его владении и не предоставляется даже к осмотру собственнику - ООО "Сименс Финанс", является недобросовестным поведением, направленным исключительно на обеспечение возможности безвозмездного пользования лизинговым имуществом в ущерб истцу.

Довод о том, что истец передал автобетононасос без паспорта транспортного средства (ПТС), вследствие чего переданное транспортное средство невозможно зарегистрировать в подразделении ГИБДД и получить регистрационные документы, наличие которых у водителя транспортного средства в обязательном порядке предусмотрено п.2.1.1 Правил дорожного движения и без которых эксплуатация транспортного средства не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лизингодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт запрещения использования автобетононасоса либо ограничения его использования без ПТС. Доказательств обращения за регистраций транспортного средства также не представлено.

Правомерность нахождения предмета лизинга у ООО "Завод ЖБК-1" и право на его использование подтверждены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2015 по делу А74-8686/2014. Наличие права собственности на предмет лизинга у лизингодателя, а также истребование ПТС на автомобиль в пользу ООО "Завод ЖКБ-1" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу N А33-20820/2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2017 года по делу N А33-550/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2017 года по делу N А33-550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай