Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-5272/17 по делу N А33-20069/2016

город Иркутск

5 октября 2017 г.

Дело N А33-20069/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Вавитова Алексея Сергеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А33-20069/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вавитов Алексей Сергеевич (ИНН 246006294006, ОГРН 308246818400151, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Вавитов А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН 2451000198, ОГРН 1022402299743, г. Красноярск, далее - МП г. Красноярска "КПАТП N 7", предприятие, ответчик) с требованием:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) индивидуальному предпринимателю Вавитову А.С. земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700206:33 площадью 88,0 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а" в границах смежного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1145, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 161 "г".

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка, площадью 88 кв.м, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ:

Номер п/п	Х (м)	У (м)	Дирекционные углы	Стороны, (м)
1	629258.88	101933.27	247° 32' 57"	7.50
2	629256.02	101926.34	338° 21' 43"	11.72
3	629266.91	101922.02	67° 42' 57"	7.51
4	629269.76	101928.97	158° 25' 38"	11.69

1.3. Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет 327 руб. в месяц, без НДС 18%.

1.4. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, индивидуального предпринимателя Вавитова А.С. (ОГРНИП 308246818400151 ИНН 246006294006) к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1145, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 161 "г".

1.5. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным.

1.6. Обременение части земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка.

1.7. Права и обязанности Муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ОГРН 1022402299743 ИНН 2451000198):

1.7.1. Предоставить индивидуальному предпринимателю Вавитову А.С. (ОГРНИП 308246818400151 ИНН 246006294006) возможность осуществлять право ограниченного пользования земельным участком на условиях, установленных настоящим сервитутом.

1.7.2. Не препятствовать в проходе, проезде автотранспортных средств, в том числе в проезде большегрузного автотранспорта.

1.7.3. При необходимости предоставить по запросу индивидуального предпринимателя Вавитова А.С. (ОГРНИП 308246818400151 ИНН 246006294006) правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке или иным образом содействовать индивидуальному предпринимателю Вавитову А.С. (ОГРНИП 308246818400151 ИНН 246006294006) при осуществлении указанных действий.

1.8. Права и обязанности индивидуального предпринимателя Вавитова А.С. (ОГРНИП 308246818400151 ИНН 246006294006):

1.8.1. Осуществлять право ограниченного пользования земельным участком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим сервитутом, наименее обременительным для собственника земельного участка способом.

1.8.2. Не использовать не обремененный сервитутом земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:33 для стоянки транспортных средств, складирования имущества.

1.8.3. Не допускать складирования грязи, мусора и т.п. на территории земельного участка Муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ОГРН 1022402299743, ИНН 2451000198).

1.8.4. За счет собственных средств осуществлять ремонт, обслуживание и уборку земельного участка обремененного сервитутом.

1.8.5. Произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.

1.8.6. Своевременно и в полном объеме уплачивать Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ОГРН 1022402299743, ИНН 2451000198) плату за право ограниченного пользования земельным участком.

1.9. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент), Администрация города Красноярска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Вавитов А.С. просил постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года оставить в силе.

Истец считает выводы апелляционного суда, отказавшего в установлении сервитута, нарушающими принципы справедливости и равенства, баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции, по мнению предпринимателя, не учтено, что площадь земельного участка для установления сервитута несоизмеримо меньше общей площади участка ответчика, следовательно, сервитут наименее обременителен для участка ответчика, а материальные и временные затраты истца на организацию иного въезда к зданию напротив являются существенными.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Вавитову А.С. на праве аренды по договору N 440 от 25.04.2016 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:1145 площадью 103 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения авторемонтного бокса, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г" (выписка из ЕГРП от 24.10.2016 N 24/001/007/2016-8315).

Объект недвижимости - авторемонтный бокс был построен и введен в эксплуатацию, 06.08.2015 зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание площадью 157,8 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г".

Согласно кадастровому паспорту от 04.06.2015 N 24/15-399230 указанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1145.

Из плана границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1145 следует, что доступ к нему обеспечивается посредством части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а".

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:33 зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск и на праве аренды за МП г. Красноярска "КПАТП N 7" (выписка из ЕГРП от 20.04.2016 N 24/001/019/2016-3651).

На обращения истца в Департамент и МП г. Красноярска "КПАТП N 7" с просьбой о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0700206:33, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а" получен отказ.

В связи с тем, что соглашение при установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33 не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам назначенной судебной экспертизы по настоящему делу представлено заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" от 17.01.2017 N 001-01-17.

По итогам исследования представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, Арбитражный суд Красноярского края счел требования истца подлежащими удовлетворению и установил право индивидуального предпринимателя Вавитова А.С. бессрочного, возмездного, ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 24:50:0700206:33.

Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обременения земельного участка ответчика сервитутом по причине того, что истец имеет доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1145 и находящемуся на нем зданию, интерес предпринимателя в установлении сервитута обусловлен не объективными причинами невозможности пользования своим имуществом, а наиболее оптимальной с позиции осуществляемой им коммерческой деятельности организации проезда транспорта на станцию техобслуживания истца, улучшения пропускной способности СТО.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в пунктах 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пунктам 1-3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

То же отмечено и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путём к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Тот факт, что к зданию индивидуального предпринимателя Вавитова А.С. имеется альтернативный путь подъезда, в том числе с южной стороны авторемонтного бокса, т.е. со стороны дороги общего пользования, подтверждается материалами дела и самим истцом не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно проанализировал вопрос о том, на удовлетворение каких нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Апелляционный суд установил, что интерес истца в установлении сервитута обусловлен желанием организовать работу авторемонтного бокса таким образом, чтобы одновременно функционировали два параллельных въезда двух постов технического обслуживания транспортных средств с одновременным использованием двух двухстоечных подъемников.

При этом документально не подтверждено, что здание с торцевой стороны, открытой для доступа, невозможно оборудовать одним въездом с одним подъемником и что без обременения соседнего участка ответчика истец утратит возможность осуществлять хозяйственную деятельность и использовать объект недвижимости - авторемонтный бокс в соответствии с целями его строительства.

Исходя из характеристик оборудования, указанных в экспертном заключении и ширины здания, возможность устройства одного подъемника и, соответственно, одного въезда к нему не исключена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования истца фактически направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащему ему зданию, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В такой ситуации недостижение истцом желаемого результата в виде организации двух параллельных въездов в здание СТО является его предпринимательским риском.

В то же время, исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для установления частного сервитута не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А33-20069/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина