Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 03АП-1777/17

г. Красноярск

28 июня 2017 г.

Дело N А33-20069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вавитова Алексея Сергеевича- Савчук С.Ю. представителя по доверенности от 20.05.2016 серии 24 АА N 2266120,

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7"- Мартыновой А.Л., представителя по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН 2451000198, ОГРН 1022402299743, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2017 года по делу N А33-20069/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вавитов Алексей Сергеевич (ИНН 246006294006, ОГРН 308246818400151, далее - ИП Вавитов А.С.,истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН 2451000198, ОГРН 1022402299743, далее - МА г.Красноярска "КПАП N7", ответчик) с требованием:

1.установить право ограниченного пользования (сервитут) индивидуальному предпринимателю Вавитову Алексею Сергеевичу земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700206:33 площадью 88,0 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а" в границах смежного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1145, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 161 "г".

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка, площадью 88 кв.м., определенная геодезическими координатами поворотных точек границ:

Номер п/п	Х(м)	У(м)	Дирекционные углы	Стороны, (м)
1	629258.88	101933.27	247° 32' 57"	7.50
2	629256.02	101926.34	338° 21' 43"	11.72
3	629266.91	101922.02	67° 42' 57"	7.51
4	629269.76	101928.97	158° 25' 38"	11.69

1.3.Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут)

составляет 327 руб. в месяц, без НДС 18%.

1.4.Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, индивидуального предпринимателя Вавитова А.С. (ОГРНИП 308246818400151 ИНН 246006294006) к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1145, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 161 "г".

1.5.Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным.

1.6.Обременение части земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка.

1.7.Права и обязанности Муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ОГРН 1022402299743. ИНН 2451000198):

1.7.1.Предоставить индивидуальному предпринимателю Вавитову А.С. (ОГРНИП 308246818400151 ИНН 246006294006) возможность осуществлять право ограниченного пользования земельным участком на условиях, установленных настоящим сервитутом.

1.7.2.Не препятствовать в проходе, проезде автотранспортных средств, в том числе в проезде большегрузного автотранспорта.

1.7.3.При необходимости предоставить по запросу индивидуального предпринимателя Вавитова А.С. (ОГРНИП 308246818400151 ИНН 246006294006) правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке или иным образом содействовать индивидуальному предпринимателю Вавитову А.С. (ОГРНИП 308246818400151 ИНН 246006294006) при осуществлении указанных действий.

1.8.Права и обязанности индивидуального предпринимателя Вавитова А.С. (ОГРНИП 308246818400151 ИНН 246006294006):

1.8.1.Осуществлять право ограниченного пользования земельным участком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим сервитутом, наименее обременительным для собственника земельного участка способом.

1.8.2.Не использовать не обремененный сервитутом земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:33 для стоянки транспортных средств, складирования имущества.

1.8.3.Не допускать складирования грязи, мусора и т.п. на территории земельного участка Муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ОГРН 1022402299743, ИНН 2451000198).

1.8.4.За счет собственных средств осуществлять ремонт, обслуживание и уборку земельного участка обремененного сервитутом.

1.8.5.Произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.

1.8.6.Своевременно и в полном объеме уплачивать Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ОГРН 1022402299743, ИНН 2451000198) плату за право ограниченного пользования земельным участком.

1.9. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее- ДМИЗО администрации г. Красноярска), Администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом не представлены доказательства невозможности реализации прав пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом и отсутствия законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика;

-в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проход и проезд к авторемонтному боксу не может быть обеспечен без установления сервитута, а также того факта, что истцом были предприняты меры для обеспечения таких нужд;

-с момента возведения ремонтного бокса, ИП Вавитов А.С. свободно пользовался помещением, не ограничивая при этом проезд транспорта;

-ответчик не чинил препятствий в пользовании арендованным земельным участком, подъезд и выезд к зданию осуществлялся Вавитовым А.С. с торцевой части помещения (со стороны улицы 60 лет Октября), что свидетельствуют о том, что осуществление пользования помещением возможно без установления сервитута;

-учитывая технические характеристики транспортных средств, для обеспечения безопасного поворота с улицы 60 лет Октября необходим радиус поворот - не менее 25,7 метра (автобус Волжанин 5270 - 12 метров, жесткая сцепка - 4 метра, тягач на базе Урала 4320 - 12 метров), в связи с чем, установление сервитута на испрашиваемую часть земельного участка, входящего в зону транспортной безопасности, создаст реальную угрозу перекрытия части проезжей части и блокировки ее для транспортных средств предприятия;

-установление сервитута является обременительным для земельного участка, арендованного ответчиком, создаст неудобства в его использовании, что приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика и нарушению норм действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.05.2017, 22.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора аренды N 1268 от 06.07.2004, кадастрового плана от 19.05.2004 N 50/04-3060, приложения N 2 к договору - расчет арендной платы, приложения N 3 к договору - акт приема передачи от 18.02.2004.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления безопасности дорожного движения при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:33, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства конкретного дела, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключение экспертизы, с целью процессуальной и материальной экономии, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта также отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для вызова эксперта в судебное заседание, не установлены. Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

В соответствии со статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора аренды N 1268 от 06.07.2004, кадастрового плана от 19.05.2004 N 50/04-3060, приложения N 2 к договору - расчет арендной платы, приложения N 3 к договору - акт приема передачи от 18.02.2004, удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2015 N 24-308-01/4102-дг-2011, авторемонтного бокса по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г", пояснил, что право собственности зарегистрировано за истцом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2015 на нежилое здание, площадью 157,8 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г".

Представитель истца пояснил, что здание построено и введено в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. В соответствии с проектной документации два параллельных въезда в авторемонтный бокс предусмотрены с восточной стороны, то есть со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33. Использовать объект недвижимости по назначению не представляется возможным, поскольку установлены железобетонные блоки собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33. В досудебном порядке МП "КПАТП N 7" отказало в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33. Согласно выводам судебной экспертизы, организация въезда/выезда в/из здания СТО технически возможна только с восточной стороны (действующие проезды). Организация въезда/выезда транспортных средств в здание с других сторон невозможна по техническим и конструктивным причинам, описанным в исследовательской части экспертизы. Конструктивное изменение здания повлечет за собой расслабление его несущей конструкции, а также изменение функционального назначения, что в совокупности негативно отразится на безопасности объекта недвижимости и на работе станции технического обслуживания автомобильного транспорта. Поскольку невозможность одновременного размещения двух постов обслуживания снижает пропускную способность СТО, влекущее за собой снижение экономической обоснованности использования объекта по назначению. Нормальное использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенной на нем станции технического обслуживания автомобилей невозможно при отсутствии проезда к нему. Земельный участок площадью 88 кв.м., испрашиваемый для установления сервитута является объективно обоснованным и не повлияет на деятельность автотранспортного предприятия. Часть земельного участка предполагаемого для установления сервитута предприятием для проезда автобусов не используется. Земельный участок, используемый для проезда автобусов и транспорта предприятия, выложен бетонными плитами и отграничен от испрашиваемого земельного участка бордюрным камнем. Установление сервитута не исключает использование испрашиваемого земельного участка в целях проезда, разворота автомобильного транспорта МП г. Красноярска КПАТП N 7. В решении первой инстанции в сервитуте указаны условия его использования и описана единственно возможная схема движения транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:33. В настоящее время испрашиваемый земельный участок имеет грунтовое покрытие, в то время как основной проезд по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:33 имеет покрытие из бетонных дорожных плит. Также он отгорожен дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" и бордюрным камнем.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2016 N 24/001/007/2016 -8315, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:1145, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения авторемонтного бокса, площадью 103 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 г предоставлен Вавитову Алексею Сергеевичу 13.05.2016 на праве аренды по договору аренды от 25.04.2016 N 440.

Истцу выдано разрешение на строительство от 22.09.2011 N 1Ш-24308000-N 01/4102-дг авторемонтного бокса по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г" (л.д.20).

Разрешением на строительство от 14.08.2014 продлено разрешение на строительство от 22.09.2011 N Яи-24308000-N01/4102-дг авторемонтного бокса по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г".

16.07.2015 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-01/4102-дг-2011, авторемонтного бокса по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г" (л.д.21-23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2015 N 24-24/001-24/001/030/2015-308-1, нежилое здание, площадью 157,8 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г", зарегистрировано на праве собственности за Вавитовым Алексеем Сергеевичем.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 04.06.2015 N 24/15-399230, на нежилое здание, площадью 157,8 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г", расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1145.

Из представленного в материалы дела Плана от 17.06.2016 границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1145, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г", следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1145 обеспечивается по средствам части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а" (л.д.216).

Согласно кадастровому паспорту от 06.12.2016 N 24/16-956816 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а", разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и строений, собственником участка является муниципальное образование город Красноярск.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2016 N 24/001/019/2016-3651, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:33, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а", зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск, 31.03.2015 зарегистрировано на праве аренды за муниципальным предприятием города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" на основании договора аренды от 05.03.2015 N 242 на период с 31.03.2015 по 25.01.2035.

Заявлением от 28.04.2016 истец обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с просьбой о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 80, с кадастровым номером 24:50:0700206:33, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а".

Письмом от 20.05.2016 N В-7238 ДМИЗО администрации г. Красноярска отказал истцу в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:33. Указал на необходимость обратиться к арендатору указанного земельного участка - МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7".

Заявлением от 28.04.2016 истец обратился к МП города Красноярска "КПАТП N 7" с просьбой о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 80, с кадастровым номером 24:50:0700206:33, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а".

Письмом от 16.05.2016 исх. N 276 МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" отказало истцу в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:33 (л.д.27).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 24.06.2016 (л.д.28) (получено ответчиком 24.06.2016 вх. 636) с просьбой повторно рассмотреть вопрос об установлении сервитута площадью 88 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33, в соответствии с представленным планом границ земельного участка. Указал, что в случае отказа предприятия в заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33 площадью 88 кв.м. Вавитов А.С. будет вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылаясь на правила статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества

Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2015 N 24-24/001-24/001/030/2015-308-1, нежилое здание, площадью 157,8 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г", зарегистрировано на праве собственности за Вавитовым Алексеем Сергеевичем (л.д.212).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 04.06.2015 N 24/15-399230, на нежилое здание, площадью 157,8 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 161 "г", расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1145 (л.д.213-214).

Согласно кадастровому паспорту от 06.12.2016 N 24/16-956816 смежного с восточной стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером 24:50:0700206:33, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а", разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и строений, собственником участка является муниципальное образование город Красноярск.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2016 N 24/001/019/2016-3651 (л.д.д215), земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:33, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 "а", зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск, 31.03.2015 зарегистрировано на праве аренды за муниципальным предприятием города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" на основании договора аренды от 05.03.2015 N 242 на период с 31.03.2015 по 25.01.2035.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство истца, назначена землеустроительная экспертиза.

23.01.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.01.2017 N 001-01-17 (л.д.223-229), выполненное экспертом "АВАРКОМ-Сибирь" техником - строителем Ерохиной Татьяной Андреевной, которое содержит следующие выводы:

-ответ на первый вопрос: с Северной части (торцевой фасад) организация двух параллельных въездов/выездов транспортных средств в здание технического обслуживания по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября 161 "Г" невозможна, по причинам, указанным в исследовательской части.

С западной части организация двух параллельных въездов/выездов транспортных средств в здание технического обслуживания по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября 161 "Г" невозможна, по причинам, указанным в исследовательской части.

С южной части для организации двух параллельных въездов/выездов транспортных средств в здание технического обслуживания по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября 161 "Г" требуется демонтаж (реконструкция) дверного и оконного проема с торцевой стены здания технического обслуживания, а также демонтаж укрепляющих балок, что приведет к расслаблению несущей конструкции;

- ответ на второй вопрос: не имеется технической возможности обеспечить безопасное функционирование двух постов технического обслуживания транспортных средств с одновременным использованием двух двухстоечных подъемников (heshbon nl-25n), при условии организации въезда в станцию технического обслуживания со стороны ул.60 лет октября, 161 "Г";

- ответ на третий вопрос: произведя исследования, эксперт пришел к выводу что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:33 в границах дирекционных углов:

Номер п/п	Х(м)	У(м)	Дирекционные углы	Стороны, (м)
1	629258.88	101933.27	247°32'57"	7.5
2	629256.02	101926.34	338°2Г43"	11.72
3	629266.91	101922.02	67°42'57"	7.51
4	629269.76	101928.97	158°25'38"	11.69

не является чрезмерным для организации проезда и прохода к зданию технического обслуживания, расположенной по адресу г. Красноярск ул.60 лет Октября, 161 "Г";

- ответ на четвертый вопрос: установление сервитута не является препятствием для проезда автомобильного транспорта на территорию МП г. Красноярска КПАТП N 7, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. 60 лет Октября, 169 "а". Земельный участок, предназначенный под сервитут, на момент проведения экспертизы является частью газона благоустройства территории автопредприятия и используется как стоянка автотранспорта работников.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска, для обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33 по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 года N 16033/12 указано, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно материалам дела (пояснений сторон, планов, схем, заключения эксперта) истец имеет доступ к земельному участку и зданию с южной стороны (со стороны дороги общего пользования, улицы 60 лет Октября).

Требование об установлении сервитута в виде обеспечения проезда транспорта, в том числе крупногабаритного, на станцию технического обслуживания истца, основано на том, что для получения наибольшей экономической выгоды от использования здания истца два параллельных въезда спроектированы со стороны участка ответчика.

Вместе с тем, в указанном пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что отсутствуют основания для установления сервитута, если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

В качестве обоснования заявленного требования истец указал, в частности, что невозможность одновременного размещения двух постов обслуживания снижает пропускную способность СТО, что влечет за собой снижение экономической обоснованности использования объекта по назначению, таким образом, нормальное использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенной на нем станции технического обслуживания автомобилей невозможно при отсутствии проезда к нему.

Вместе с тем, интерес в получении большей экономической выгоды от использования здания истца не может быть удовлетворен за счет имущества ответчика, поскольку сервитут может быть установлен только в случае невозможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Степень экономической выгоды при этом не учитывается.

В этой связи не обосновано требования об установлении сервитута с целью обеспечения въезда\выезда путем организации двух параллельных въездов и функционирования двух постов технического обслуживания транспортных средств с одновременным использованием двух двухстоечных подъемников (heshbon nl-25n), а не, например, одного.

Довод истца о том, что и один подъемник (heshbon nl-25n) и соответственно один въезд устроить невозможно со стороны дороги общего пользования, не подтвержден документально. При рассмотрении дела в первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для ответа на данный вопрос (относительно возможности устройства и подъезда к нему одного въезда со стороны дороги общего пользования) не заявлялось. При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт проводила исследование именно по двум въездам, довод истца о том, что организовать один выезд со стороны федеральной дороги не представляется возможным, не подтверждается экспертным заключением.

Исходя из характеристик оборудования, указанных в заключении (л.д. 226 т.1) и ширины здания, не исключена возможность устройства одного подъемника и, соответственно, одного въезда к нему.

Таким образом, истец не доказал необходимость установления сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к объекту недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1145 и то, что заявленный истцом сервитут в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:33, с учетом фактического использования этих участков будет наиболее целесообразным для целей прохода и проезда, и наименее обременительным по протяженности.

Интерес истца в установлении сервитута заключается в получении наибольшей экономической выгоды от использования своего объекта, хотя из материалов дела следует, что истец располагает иными возможностями организовать проезд (со стороны дороги) в целях ведения своей предпринимательской деятельности помимо спорного земельного участка.

Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужой земельный участок на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута.

В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом, невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Поскольку материалами дела подтверждается, что проход и проезд автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, индивидуального предпринимателя Вавитова А.С. к своему земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1145, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 161 "г" возможен, отсутствуют основания для исследования вопроса о безопасности, в том числе с точки зрения правил дорожного движения, предложенного истцом варианта проезда через земельный участок ответчика и назначения дополнительной экспертизы.

Ссылка на то, что часть земельного участка предполагаемого для установления сервитута ответчиком для проезда автобусов не используется, отклонена как не влияющая на обоснованность и правомерность заявленных требований. Законный владелец земельного участка осуществляет использование находящегося у него имущества по собственному усмотрению в рамках разрешенного использования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года по делу N А33-20069/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавитова Алексея Сергеевича (ИНН 2460066294006, ОГРНИП 308246818400151) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН 2451000198, ОГРН 1022402299743, г. Красноярск) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай