Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-2136/17 по делу N А19-4443/2016

город Иркутск

29 июня 2017 г.

Дело N А19-4443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СеверГрупп-Капитал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-4443/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141, далее - истец, ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Севергрупп-Капитал" (ОГРН 1133850018785, ИНН 3849029069, далее - ответчик, АО "Севергрупп-Капитал") о взыскании 2 679 833 рублей 10 копеек основного долга, 100 000 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в размере 2 679 833 рублей 10 копеек основного долга, 35 570 рублей 80 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения.

АО "Севергрупп-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-4443/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 393, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 49, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по передаче транспортного средства, что подтверждается актом от 31.08.2015.

ООО "Коммунальник" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.08.2015 ответчик (продавец) и истец (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства марки MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW.

По условиям основного договора на момент заключения договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве владения и пользования, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 753368-ФЛ/ИРК-13 от 15.08.2013 и договором о передаче обязательства от 01.11.2014, возникшего на основании договора лизинга N 753368-ФЛ/ИРК-13 от 15.08.2013, заключенными продавцом с ЗАО "Европлан".

07.11.2015 ПАО "Европлан" актом об удержании имущества изъято транспортное средство MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора лизинга в части неуплаты лизинговых платежей.

Претензией от 22.12.2015 N 4042 истец потребовал возврата денежных средств в размере 2 679 833 рублей 10 копеек, внесенных покупателем в качестве аванса за приобретаемое транспортное средство.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 330, 393, 429, 455, 461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку поставленное ответчиком истцу по предварительному договору от 12.08.2015 и договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 транспортное средство изъято третьим лицом по причине досрочного расторжения лизингодателем договора лизинга от 15.08.2013 N 753368-ФЛ/ИРК-13 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (продавцом по договору купли-продажи, ответчиком по делу) обязанности по уплате лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требование о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в счет стоимости предмета купли-продажи следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения. Квалификация судом первой инстанции требования о взыскании уплаченной денежной суммы как требование о взыскании убытков является ошибочной, не повлекшей принятие неправильного по существу решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как следует из материалов дела, АО "Европлан" (лизингодатель), в связи с просрочкой уплаты платежа по договору лизинга 11.11.2015, направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингополучателю - АО "Севергрупп-Капитал" с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Неисполнение обязательств по договору передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) послужило основанием для изъятия предмета лизинга.

Поскольку у истца изъято транспортное средство, переданное ему по предварительному договору от 12.08.2015 и договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015, судами первой и апелляционной инстанций на ответчика обоснованно возложена обязанность по возврату денежных средств, внесенных им в качестве аванса за приобретаемое транспортное средство.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства того, что предмет лизинга изъят не по вине лизингополучателя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-4443/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-4443/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева