Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-6288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-2136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-4443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севергрупп-Капитал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-4443/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина западный промышленный узел, панель N 18) к акционерному обществу "Севергрупп-Капитал" (ОГРН 1133850018785, ИНН 3849029069, г. Иркутск, ул. Поленова, 1 А, оф. 202) о взыскании 2 779 833, 10 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, г. Москва, переулок 1-й Щипковский, д. 20) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - истец, ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Севергрупп-Капитал" (далее - ответчик, АК Севергрупп-Капитал") о взыскании 2 679 833, 10 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, предусмотренной условиями договора от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 679 833, 10 руб. основного долга, 35 570, 80 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 2 715 403, 90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил правовую квалификацию денежных средств, о взыскании которых заявлял истец.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку истцом не выполнено условие пункта 1.5 договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 620 166, 90 руб., он не вправе требовать уплаты полученных ответчиком 2 679 833, 10 руб.

Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, т.к. стороны в связи со сложившейся ситуацией договорились о расторжении всех договоров и выбрали совершенно новую схему правоотношений, что подтверждается электронной перепиской (имеется в материалах дела), однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 ответчик (продавец) и истец (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства марки MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW.

Согласно пункту 2.4 договора цена транспортного средства составляет сумму в размере 4 300 000 руб.

Порядок оплаты стоимости транспортного средства предусмотрен пунктом 2.6. договора:

- 2 679 833, 10 руб. - в течение 3 рабочих дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве аванса. Указанная сумма является суммой выкупного платежа, уплачиваемой покупателем за транспортное средство продавцу (пункт 2.6.1 в редакции протокола разногласий);

- остальная часть цены транспортного средства в размере 1 620 166, 90 руб. перечисляется непосредственно продавцу в момент подписания сторонами основного договора.

В тот же день, 12.08.2015 между сторонами заключен основной договор купли-продажи транспортного средства MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW.

По условиям основного договора на момент заключения договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве владения и пользования, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 753368-ФЛ/ИРК-13 от 15.08.2013 и договором о передаче обязательства от 01.11.2014, возникшего на основании договора лизинга N 753368-ФЛ/ИРК-13 от 15.08.2013, заключенными продавцом с ЗАО "Европлан".

В пункте 1.3 договора указаны характеристики транспортного средства: - марка, модель ТС: MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW; - наименование, тип ТС: грузовой тягач-седельный; - идентификационный номер (VIN): WMA56WZZXDM627458; - год изготовления: 2013; - модель, N двигателя: D2676LF0251535332203538; - шасси (рама) N: WMA56WZZXDM627458; - кузов (кабина): отсутствует; - цвет кузова: красный; - номерной знак: А 946 АВ 138; - ПТС: серия 77 УН N 562747, выдан Центральной акцизной таможней 26.05.2013.

Платежным поручением N 007586 от 14.08.2015 истец исполнил обязательство по внесении предоплаты за приобретаемое транспортное средство в размере 2 679 833, 10 руб.

По акту приема-передачи от 31.08.2015 транспортное средство передано покупателю.

Согласно пункту 3.1.1. заключенного сторонами предварительного договора купли- продажи транспортного средства в редакции протокола разногласий продавец обязуется в течение трех рабочих дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств, перечисленных покупателем по настоящему предварительному договору суммы аванса, оплатить лизингодателю (ЗАО "Европлан") в качестве выкупного платежа по договорам лизинга сумму в размере поступившего авансового платежа.

Ответчику транспортное средство было передано АО "Европлан" (лизингодателем) по договору лизинга от 15.08.2013 N 753368-ФЛ/ИРК-13.

Согласно пункту 7.1. договора лизинга N 753368-ФЛ/ИРК-13 от 15.08.2013, сторонами по которому, в соответствии с договором о переводе долга от 01.11.2014, являются АО "Европлан" (лизингодатель) и АО "СеверГрупп-Капитал" (лизингополучатель), право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю по окончании срока лизинга путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга. При этом предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет (пункт 5.2. договора лизинга).

Согласно пояснениям третьего лица - АО "Европлан", в связи с просрочкой уплаты платежа по договору лизинга 11.11.2015 лизингодатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингополучателю с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. В соответствии с расчетом задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки задолженность ответчика на 11.11.2015 составила в общей сложности 2 746 900 руб. 16 коп., из них 2 452 402 руб. 46 коп. - невыплаченная часть общей суммы договора лизинга, 294 497 руб. 70 коп. - неустойка.

17.11.2015 ПАО "Европлан" актом об удержании имущества было изъято транспортное средство MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора лизинга в части неуплаты лизинговых платежей.

Претензией от 22.12.2015 N 4042 истец потребовал возврата денежных средств в размере 2 679 833, 10 руб., внесенных покупателем в качестве аванса за приобретаемое транспортное средство.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 330, 393, 429, 455, 461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

С учетом изложенных правовых норм следует признать, что требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в счет стоимости объекта купли-продажи следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, поэтому квалификация судом первой инстанции требования о взыскании уплаченной денежной суммы как требование о взыскании убытков является ошибочной, однако не повлекшей принятие неправильного по существу решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, что следует из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку поставленный ответчиком истцу по предварительному договору от 12.08.2015 и договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 товар был изъят третьим лицом по причине досрочного расторжения третьим лицом - лизингодателем договора лизинга от 15.08.2013 N 753368-ФЛ/ИРК-13 в связи с ненадлежащим исполнение лизингополучателем (продавцом по договору купли-продажи, ответчиком по делу) обязанности по уплате лизинговых платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по оплате всей цены договора купли-продажи не имеют правового значения, поскольку фактически отношения сторон по договору купли-продажи прекратились в связи с изъятием лизингодателем - собственником транспортного средства товара и последующей передачей данного товара иному лицу.

При этом ответчик имеет обязанность возвратить полученные от истца денежные средства на основании пункта 1 статьи 461, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о наличии злоупотребления правом истцом при обращении в суд с настоящим иском по причине согласования новой схемы правоотношений, поскольку ответчик доказательства заключения сторонами иных сделок, новирующих отношения по договору купли-продажи, в материалы дела не представил, а реализация истцом своего права на получение неосновательного обогащения не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе суд полагает необоснованными, поскольку апелляционная жалоба была подана в срок, с учетом того, что 30.10.2016 являлся выходным днем.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-4443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина