Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф02-4722/17 по делу N А33-23481/2016

город Иркутск

06 октября 2017 г.

Дело N А33-23481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу N А33-23481/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022401508117, ИНН 2454010645, г. Красноярск, далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1122468024887, ИНН 2466250835, г. Красноярск, далее - общество, ответчик) о взыскании 374 133 рублей 21 копейки неустойки по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при определении размера неустойки судами не учтено, что условие о ее размере, включенное в контракт, являлось заведомо невыгодным для ответчика, также не принят во внимание факт отсутствия негативных последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком; кроме того, указывает, что судами не дана оценка нарушению процедуры списания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 92345 от 17.09.2014 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция стадиона "Труд" в г.Лесосибирске" IV очередь, по условиям которого подрядчик обязался своими материалами, средствами и силами выполнить работы по объекту капитального строительства "Реконструкция стадиона "Труд" в городе Лесосибирске" IV очередь, по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул.Победы, 31А (объект), и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Сроки производства работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - до 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года по делу N А33-25938/2014 в муниципальный контракт N 92345 от 17.09.2014 внесены изменения, пункт 1.5 изложен в редакции: "Условия и сроки производства работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 01.08.2015".

Дополнительным соглашением N 3 от 05.03.2015 стороны изменили срок выполнения работ - до 01.08.2015.

Цена контракта составляет 15 074 250 рублей, является твердой и изменению в течение всего срока исполнения контракта не подлежит (пункт 2.1 контракта).

За просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта) (пункт 7.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.8 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 7.9 контракта).

В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Как следует из иска, обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки подрядчиком не исполнены.

01.02.2016 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 6 на сумму 2 416 259 рублей.

Также, как усматривается из пояснений истца и не опровергается ответчиком, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком частично (подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.09.2014 на сумму 149250 рублей, N 2 от 29.09.2014 на сумму 1771422 рубля, N 3 от 28.11.2014 на сумму 2954273 рублей, N 4 от 15.12.2014 на сумму 2020535 рублей, N 5 от 07.12.2015 на сумму 1346348 рублей).

В связи с изложенными обстоятельствами претензией N 41/1 от 02.02.2016 подрядчику предложено уплатить 374 133 рубля 21 копейку неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ и отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование муниципального заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 7.5 контракта, установив факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком, который им не опровергается, и не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суды, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка нарушению процедуры списания неустойки, также не принимается судом округа в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", возможность списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) обусловлена завершением в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, названная антикризисная мера ориентирована на добросовестных контрагентов государственных (муниципальных) контрактов, которые минимально нарушили договорные обязательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены подрядчиком в полном объеме (на данный факт истец ссылался в пояснениях и ответчиком он не опровергнут), в связи с чем, возможность списания неустойки по правилам вышеназванного постановления отсутствует.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу N А33-23481/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина