Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-5068/17 по делу N А19-11066/2016

город Иркутск

09 октября 2017 г.

Дело N А19-11066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство здравоохранения" Пукалова Родиона Сергеевича (доверенность от 27.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство здравоохранения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу N А19-11066/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАвто" (ОГРН 1127604014372, ИНН 7604231853, Ярославская область, г. Ярославль, далее - ООО "ТрейдАвто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" (далее - ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2014.358761 от 16.12.2014 в размере 331 459 рублей 68 копеек, в том числе: 260 866 рублей 66 копеек - основного долга, 14 906 рублей 68 копеек - обеспечительный взнос по контракту, 6 521 рубль 67 копеек - штраф, 49 164 рубля 67 копеек - неустойки за период с 12.03.2015 по 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

16.09.2016 ООО "ТрейдАвто" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого путем подписания резолютивной части 05.09.2016, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просило заменить ответчика: областное государственное бюджетное учреждение "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" на муниципальное учреждение здравоохранения "Автохозяйство автомобильного транспорта" г. Иркутска, в связи с состоявшейся реорганизацией в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года решение от 05 сентября 2016 года отменено в связи с прекращением ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" деятельности в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния, произведена замена ответчика (должника) - областного государственного бюджетного учреждения "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" на правопреемника - областное государственное бюджетное учреждение "Автохозяйство здравоохранения" (далее - ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения", ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также третьи лица), привлечены Министерство здравоохранения Иркутской области (далее - министерство), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская станция скорой медицинской помощи" (далее - ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи"), Дорожкова Татьяна Федоровна (далее - Дорожкова Т.Ф.), Кириенко Александр Викторович (далее - Кириенко А.В.).

13.03.2017 ООО "ТрейдАвто" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения" задолженность по государственному контракту N 2014.358761 от 16.12.2014 в размере 339 424 рублей 48 копеек, в том числе: 260 866 рублей 66 копеек - основного долга, 14 906 рублей 68 копеек - обеспечительного взноса по контракту, 63 651 рубля 46 копейки - неустойки; 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Далее истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2,5% цены контракта в сумме 6 521 рубль 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года принят отказ от иска в части взыскания 6 521 рубля 67 копеек неустойки; производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения" в пользу ООО "ТрейдАвто" взыскано 275 773 рубля 34 копейки основного долга, 27 577 рублей 33 копейки неустойки, 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года оставлено без изменения.

ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследовались документы, подтверждающие поставку товара 12.01.2015; указывает на неподтвежденность материалами дела факта наличия у Кириенко А.В. и Дорожковой Т.Ф. полномочий на получение товара 17.12.2014.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие реальной необходимости в получении спорных запчастей ввиду того, что автомобили, для которых они предоставлялись, при реорганизации были переданы третьему лицу.

Кириенко А.В., Дорожкова Т.Ф. и ООО "ТрейдАвто" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили своё согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" (заказчик) и ООО "ТрейдАвто" (поставщик) был заключен контракт на поставку запасных частей для автотранспорта N 2014.358761 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику запасные части для автотранспорта стоимостью 260 866 рублей 66 копеек, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 3 контракта сторонами согласовано, что поставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская. 57 (пункт 3.1); в день поставки поставщик одновременно с товаром должен был передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия, товарную/товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи товара, счет и счет-фактуру, в случае отсутствия указанных документов, товар считался не поставленным в место поставки товара (пункт 3.4); поставка товара осуществлялась поставщиком в полном объеме в течение 2-х календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.5).

Пунктом 7 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Пунктом 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которое, согласно пункту 8.4, уплачивалось заказчику в размере 5% от цены контракта и составляло 14 906 рублей 67 копеек. Срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, через 1 месяц со дня его исполнения (пункт 8.8 контракта).

16.12.2014 общество произвело по платежному поручению N 361 внесение обеспечительного взноса в размере 14 906 рублей 67 копеек на счет ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта".

Как указал истец, 17.12.2014 им на основании товарной накладной N 90 поставлен товар в соответствии со спецификацией заказчика, который был принят последним без возражений и замечаний, однако оплата за поставленные запасные части учреждением не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленности факта принятия спорного товара по контракту уполномоченными работниками правопредшественника ответчика и из отсутствия доказательств оплаты такого товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон, вытекающие из спорного контракта, верно квалифицированы судами как отношения по поставке товаров (параграф 3 глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами, с учетом условий спорного контракта и на основании представленных подлинных экземпляров товарной накладной N 90 от 17.12.2014, акта приемки-передачи товаров от 17.12.2014, доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 00000000073 от 17.12.2014, счета-фактуры N 90 от 17.12.2014 и счета на оплату N 90 от 17.12.2014, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен факт исполнения истцом своих обязательств по названному контракту в полном объеме.

Факт получения спорного товара уполномоченными представителя ответчика (правопредшественника) - материально ответственными лицами, являвшимися в спорный период работниками ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта", также документально подтвержден (копии трудовых книжек, приказы об увольнении сотрудников учреждения, доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 00000000073 от 17.12.2014, акт приемки-передачи товаров от 17.12.2014).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного истцом товара, в материалах дела отсутствуют.

При такой совокупности обстоятельств, иск в части взыскания основного долга по контракту судами удовлетворен правомерно.

Рассматривая требования в части взыскания обеспечительного платежа по контракту и, в последующем, признавая их обоснованными, суды верно исходили из условий указанного контракта, установленности факта внесения истцом на счет ответчика истребуемой суммы и отсутствия доказательств её возврата последним после исполнения обществом обязательств по контракту.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.2 контракта было произведено начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки неисполнения обязательства в размере 63 651 рубля 46 копейки за период с 12.01.2015 по 14.03.2017.

Расчет неустойки судебными инстанциями также проверен и признан правильным.

Вместе с тем, арбитражные суды, учитывая ставку неустойки, предусмотренную условиями контракта, нарушения за которые начислена неустойка, период просрочки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, пришли к выводу, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизили её до суммы 27 577 рублей 33 копейки (10 % от суммы основного долга в размере 275 773 рубля 34 копейки).

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит, равно как и отзыв.

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных по договору от 27.04.216 на сумму 10 000 рублей, подтвержденные в должной степени, судом также правомерно удовлетворены (статьи 101, 106, часть 2 статьи 110, 112 АПК РФ).

Выводы арбитражных судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом тщательного исследования судов, и обжалуемые судебные акты содержат мотивы их отклонения, по существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу N А19-11066/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина