Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 04АП-3744/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-5068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 августа 2017 г.

Дело N А19-11066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу N А19-11066/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАвто" (ОГРН 1127604014372, ИНН 7604231853, место нахождения: 150049, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 30, корп. 2, офис 26) к областному государственному бюджетному учреждению "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ОГРН 1153850006155, ИНН 3811024248, место нахождения: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 Июля, дом 20); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, адрес местонахождения: 664003, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 29), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1033801541223, ИНН 3811037769, 664023, г. Иркутск, ул. Омулевского, 44), Дорожкова Татьяна Федоровна (место нахождения: г.Иркутск), Кириенко Александр Викторович (место нахождения: г.Иркутск), о взыскании 337 198 рублей 74 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАвто" (далее - ООО "ТрейдАвто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" (далее - ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2014.358761 от 16.12.2014 в размере 331 459 рублей 68 копеек, в том числе: 260 866 рублей 66 копеек - основного долга; 14 906 рублей 68 копеек - обеспечительный взнос по контракту; 6 521 рубль 67 копеек - штраф; 49 164 рубль 67 копеек - неустойки за период с 12.03.2015 по 09.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ТрейдАвто" 16 сентября 2016 года обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого путем подписания резолютивной части 5 сентября 2016 года, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просило заменить ответчика: областное государственное бюджетное учреждение "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" на муниципальное учреждение здравоохранения "Автохозяйство автомобильного транспорта" г. Иркутска, в связи с состоявшейся реорганизацией в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 решение от 05.09.2016 отменено в связи с прекращением ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" деятельности в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния, произведена замена ответчика (должника) - областного государственного бюджетного учреждения "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" на правопреемника - областное государственное бюджетное учреждение "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (далее - ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения", ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также третьи лица), привлечены МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская станция скорой медицинской помощи" (далее - ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи"), Дорожкова Татьяна Федоровна (далее - Дорожкова Т.Ф.), Кириенко Александр Викторович (далее - Кириенко А.В.).

Заявлением от 13.03.2017 ООО "ТрейдАвто" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просит взыскать с ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" задолженность по государственному контракту N 2014.358761 от 16.12.2014 в размере 339 424 рублей 48 копеек, в том числе: 260 866 рублей 66 копеек - основного долга, 14 906 рублей 68 копеек - обеспечительного взноса по контракту, 63 651 рубля 46 копейки - неустойки; 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2,5 % цены контракта в сумме 6 521 рубль 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области принят отказ от иска в части взыскания 6 521 рубля 67 копеек - неустойки; производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с областного государственного бюджетного учреждения "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ОГРН 1153850006155, ИНН 3811024248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАвто" (ОГРН 1127604014372, ИНН 7604231853) 275 773 рубля 34 копейки основного долга; 27 577 рублей 33 копейки - неустойки; 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что товар по контракту был принят уполномоченными работниками правопредшественника ответчика, доказательств оплаты товара в полном объеме не имеется, поэтому имеются основания для взыскания основного долга, обеспечительного платежа и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 г. по делу N А19-11066/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в исковых требованиях ООО "ТрейдАвто" к ОГЬУ "Автохозяйство здравоохранения" отказать полностью.

Считает, что поставка товара имела место после в январе 2015 г., а не в декабре 2014 г., когда Кириенко А.В. и Дорожкова Т.Ф. уже были уволены из ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта".

Кроме того, запасные части при реорганизации были переданы в ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи", то есть, для ответчика данные запасные части уже не были нужны.

Полагает, что согласно имеющемуся акту передачи имущества, в том числе каких-либо обязательств, составленного в период реорганизации от ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" к ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения", вытекающих из государственного контракта, не имеется.

На апелляционную жалобу поступили отзывы истца, Кириенко А.В. о согласии с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.06.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец, Кириенко А.В. (в отзывах), министерство (в заявлении) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" (заказчик) и ООО "ТрейдАвто" (поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей для автотранспорта N 2014.358761 от 16.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику запасные части для автотранспорта, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

На основании товарной накладной N 90 от 17.12.2014 истцом поставлен товар в соответствии со спецификацией заказчика, который принят последним без возражений и замечаний, однако оплата за поставленные запасные части учреждением не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании распоряжения Правительства Иркутской области N 778-рп "Определение реорганизации областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Иркутской области" произведена реорганизация с сохранением основных целей деятельности ОГБУ "Спецтранссервис" и ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" в форме слияния в ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ", в связи с чем, на основании установленного судом процессуального правопреемства ответчиком по настоящему делу является ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что запасные части при реорганизации были переданы в ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи", то есть, для ответчика данные запасные части уже не были нужны, о том, что согласно имеющемуся акту передачи имущества, в том числе каких-либо обязательств, составленного в период реорганизации от ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" к ОГБУ "Автохозяйство здравоохранения", вытекающих из государственного контракта, не имеется, и иные аналогичные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку реорганизация происходила в форме слияния, а согласно ч.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Таким образом, к вновь образованному юридическому лицу перешли все права и обязанности правопредшественников без каких-либо изъятий (универсальное правопреемство) вне зависимости от того, поименованы ли они в передаточном акте. Ответчик является в силу этого стороной договора (контракта), несет обязанности по договору, и последующая судьба запчастей на данные обязанности не влияет.

Проанализировав условия контракт на поставку запасных частей для автотранспорта N 2014.358761 от 16.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями контракта количество, общая и единичная стоимость запасных частей для автотранспорта установлены в спецификации (приложение N 1).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 260 866 рублей 66 копеек (пункт 2.2).

Статьей 3 контракта N 2014.358761 от 16.12.2014 определены срок, место и порядок поставки товара. Так сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская. 57 (пункт 3.1); в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия, товарную/товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи товара, счет и счет-фактуру, в случае отсутствия указанных документов, товар считается не поставленным место поставки товара (пункт 3.4); поставка товара осуществляется поставщиком в полном объеме в течение 2-х календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.5).

В материалы дела третьими лицами представлены подлинные экземпляры товарной накладной N 90 от 17.12.2014, акта приемки-передачи товаров от 17.12.2014, доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 00000000073 от 17.12.2014, счета-фактуры N 90 от 17.12.2014 и счета на оплату N 90 от 17.12.2014, подтверждающие, как правильно указывает суд первой инстанции, надлежащее исполнение истцом указанных выше условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее закон о бухучете) продажа (покупка) товара, как и любая иная хозяйственная операция, входящая в состав фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, подлежит оформлению первичным документом.

Документальным подтверждением факта передачи товара в смысле названной нормы, выступают товарная, товарно-транспортная накладная либо универсальный передаточный документ, оформленные надлежащим образом, т.е. обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченных лиц -руководителя организации-покупателя либо ее сотрудников при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, при этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт статьи 185.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар принят материально ответственными лицами, являвшимися в период получения товара работниками ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" - правопредшественника ответчика, о чем свидетельствуют копии трудовых книжек и приказов об увольнении сотрудников учреждения, а также доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 00000000073 от 17.12.2014, выданная и подписанная директором учреждения на имя Кириенко А.В., акт приемки-передачи товаров от 17.12.2014, который также является неотъемлемой частью контракта, подписан самим директором названного учреждения. Подлинность подписей на товарной накладной подтверждена гражданами Дорожковой Т.Ф. и Кириенко А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически поставка имела место не в декабре 2014, а в январе 2015 г., поэтому и принятие товара произведено неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку документы, датированные 12.01.2015 г., и экспедиторская расписка от 20.12.2014 г. (т2 л.д.7-24)., были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Так, истец, действительно, представлял указанные документы, однако, затем третьими лицами были представлены подлинные документы, датированные 17.12.2014 г. (т.4 л.д.91-99). Ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, но в последующем он просил оставить его без рассмотрения (протокол судебного заседания - т.4 л.д.109). Таким образом, в материалах дела имеются оригиналы документов, не оспоренные в установленном порядке, поэтому у суда оснований сомневаться в них оснований не имеется. Более того, указанная экспедиторская расписка не имеет в себе таких сведений, которые могли бы однозначно привязать ее к рассматриваемому контракту. При этом срок исполнения контракта был кратким (два дня), что предполагает, что истец, участвуя в публичных процедурах, имел возможность поставить товар в такой срок (товар уже в пути, находится на складе или у контрагентов общества и т.п.).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела предоставлены подлинные товарная накладная N 90 от 17.12.2014, акта приемки-передачи товаров от 17.12.2014, доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 00000000073 от 17.12.2014, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта N 2014.358761 от 16.12.2014, полномочия лиц, получивших товар подтверждены документально, а факт их подлинности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику, а, следовательно, и наличия задолженности у ответчика перед истцом за принятый товар.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 260 866 рублей 66 копеек.

Статьей 8 контракта на поставку запасных частей для автотранспорта N 2014.358761 от 16.12.2014 сторонами предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которое, согласно пункту 8.4, уплачивается заказчику в размере 5% от цены контракта и составляет 14 906 рублей 67 копеек.

Срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта через 1 месяц со дня его исполнения (пункт 8.8 контракта).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 361 от 16.12.2014, подтверждающее внесение обеспечительного взноса в размере 14 906 рублей 67 копеек на счет ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта", при этом доказательств возврата указанной суммы денежных средств после надлежащего исполнения условий контракта поставщиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено и факт поступления денежных средств не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными требования ООО "ТрейдАвто" о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных на счет ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" в качестве обеспечительного платежа, в размере 14 906 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 2 контракта на поставку запасных частей для автотранспорта N 2014.358761 от 16.12.2014 сторонами согласованы условия о цене контракта, порядке и сроках оплаты товара. Пунктом 2.6 названной статьи установлено, что заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи товара в течение 40 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату фактически поставленной партии товара.

Статьей 7 спорного контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

На основании пункта 7.2 контракта N 2014.358761 от 16.12.2014 истец начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 63 651 рубля 46 копейки за период с 12.01.2015 по 14.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, заявлено не было, однако, судом первой инстанции правильно было учтено следующее.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено право суда при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями, по своей инициативе снизить неустойку по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушения за которые начислена неустойка, период просрочки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333 ГК РФ неустойка была им снижена до суммы 27 577 рублей 33 копейки (10 % от суммы основного долга в размере 275 773 рубля 34 копейки).

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, как и отзывы.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2016.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 ООО "ТрейдАвто" (заказчик) заключило договор возмездного оказания юридических услуг с Гусевым Иваном Михайловичем (представитель), предметом которого является обязательство представителя по изучению, подготовке, документов и исковых заявлений в суд. Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 указанного договора составляет 10 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.04.2016, акт расчетов от 27.04.2016 (приложение N 1 к договору), изучив которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о завышении стоимости оказанных услуг, а также их несоответствие объему и сложности выполненной представителем работы при подготовке искового заявления для обращения в суд, судом первой инстанции были правильно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в нарушение ст.65, ч.3 ст.111 АПК РФ.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о процессуальном правопреемстве, заявление об уточнении исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика, а также продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются разумными.

Государственная пошлина обоснованно была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу N А19-11066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов