Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-4889/17 по делу N А33-22823/2016

город Иркутск

09 октября 2017 г.

Дело N А33-22823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу N А33-22823/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционно-строительная Компания" (ОГРН 1125476032098, ИНН 5406702313, далее - ООО "Сибирская Инвестиционно-строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", ответчик) о взыскании 1 790 283 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 05.12.2014 N 14-0512-1 в сумме 40 419 рублей 78 копеек, задолженность за фактические выполненные в 2015 году работы на основании утвержденных смет и актов выполненных работ в сумме 1 524 900 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 873 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу N А33-22823/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 53, 161, 185, 420, 432, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом нарушен порядок согласования и выполнения дополнительных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не подтверждены объем, качество выполненных работ, а также факт получения согласия на выполнение дополнительных работ.

ООО "Сибирская Инвестиционно-строительная Компания" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибирская Инвестиционно-строительная Компания" (субподрядчиком) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.12.2014 N 14-0512-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также работ по благоустройству на объекте: N 920/ХБ "Хранилище боеприпасов в/ч 34148, п. Пашино, Новосибирская область".

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 следует, что истец выполнил работы на общую сумму 2 333 386 рублей 28 копеек.

Указывая на наличие задолженности генподрядчика за выполненные работы в размере 1 565 410 рублей 48 копеек, просрочку оплаты выполненных дополнительных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом дополнительные работы и, учитывая факт просрочки оплаты долга, наличия правовых оснований для начисления процентов за просрочку оплаты данных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждены факты выполнения дополнительных работ на сумму 1 565 410 рублей 48 копеек и их согласования с генподрядчиком в связи с необходимостью завершения работ по договору, последующей эксплуатации объекта, что подтверждается дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что субподрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Учитывая, что истец предоставил в суд первой инстанции доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в связи с необходимостью их производства, спорные работы фактически приняты и используются по назначению, ответчик не возражал в отношении качества, объема и стоимости данных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задолженности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу N А33-22823/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу N А33-22823/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева