Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 03АП-2954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-4889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 июня 2017 г.

Дело N А33-22823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2017 года по делу N А33-22823/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционно-строительная Компания" (ИНН 5406702313, ОГРН 1125476032098, далее - ООО "Сибирская Инвестиционно-строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", ответчик) о взыскании 1 790 283 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 05.12.2014 N 14-0512-1 в сумме 40 419 рублей 78 копеек, задолженность за фактические выполненные в 2015 году работы на основании утвержденных смет и актов выполненных работ в сумме 1 524 900 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 873 рублей 41 копеек.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в обоснование своих требований в материалы дела предоставлены дефектные ведомости и сметные расчеты на выполнение работ, не предусмотренных договором субподряда.

Однако дополнительные работы, их стоимость не была согласована, локальные сметные расчеты на спорные объемы работ сторонами не утверждались, договор на выполнение дополнительных работ не заключался.

Дефектные ведомости, по мнению апеллянта, также не могут быть приняты во внимание, так как указанные в них работы не предусмотрены проектной документацией на строительство объекта 920/ХБ.

Заявитель считает, что истец приступил к выполнению работ самостоятельно, на свой страх и риск.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 по делу N А45-26840/2015 общество "Сибирская Инвестиционно-строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между ООО "Сибирская Инвестиционно-строительная Компания" (субподрядчиком) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.12.2014 N 14-0512-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также работ по благоустройству на объекте: N 920/ХБ "Хранилище боеприпасов в/ч 34148, п. Пашино, Новосибирская область".

В рамках указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по поручению генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а также работ по благоустройству на Объекте N 920/ХБ "Хранилище боеприпасов в/ч 34148, п. Пашино, Новосибирская область" в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора, а генподрядчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1, составила 2 007 194 рубля 16 копеек, в том числе НДС 18% - 306 182 рубля 16 копеек.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

стоимость всех работ согласно договору;

стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергообеспечения (при необходимости);

стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкции и материалов, поставляемых субподрядчиком;

стоимость демонтажа объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки (при необходимости);

стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ;

затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, питание, проживание, страхование;

затраты, связанные с перебазировкой строительно-дорожной и автомобильной техники;

временные технологические присоединения, при необходимости;

таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов па ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком;

накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору;

затраты по возмещению потребленной электроэнергии (порядок возмещения установлен в Приложении N 8 к договору);

все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30-ти рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N 5 к договору) на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы NОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы NОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета п счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору (пункт 4.4).

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что за оказываемые генподрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных работ. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, может производиться субподрядчиком путем зачета взаимных однородных требований.

В пункте 5.1 стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала работ - дата заключения договора; дата окончания работ - 15.12.2014.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 следует, что истец выполнил следующие работы на общую сумму 2 333 386 рублей 28 копеек:

в 2014 году выполнено работ (строительные работы АР, строительные работы ж.б. резервуаров, наружные сети водопровода) на общую сумму 808 395 рублей 58 копеек (акты КС-2 N 1 от 15.12.2014, N 2 от 15.12.2014, N 3 от 15.12.2014, справка КС-3 N 1 от 15.12.2014);

в 2015 году выполнено работ (вентиляция П, автодороги, восстановление насыпи в местах установки мачт молниезащиты, строительные работы АР (ремонт), укрепление обочин щебнем, строительные работы ж.б. резервуаров (ремонт), дополнительные работы. Хранилище боеприпасов в-ч 34148) на общую сумму 1 524 990 рублей 70 копеек (акты КС-2 N 1 от 24.06.2015, N 2 от 24.06.2015, N 3 от 24.06.2015, N 4 от 24.06.2015, N 5 от 24.06.2015, N 6 от 24.06.2015, N 7 от 24.06.2015).

Часть работ на сумму 808 395 рублей 58 копеек выполнена субподрядчиком в 2014 году на основании локальных сметных расчетов N Н.06.217-406.Р-АР-СМ/Н.06.217-406.Р.-АР-ДС МЧ2, N Н.06-217-406.Р-2-КЖ.1-СМ, N Н.06.217-406.Р-НВК-СМ, являющихся приложениями к договору, и принята генподрядчиком по актам формы КС-2 без замечаний. Со стороны генподрядчика указанные акты подписаны врио заместителя начальника предприятия по строительству объектов специального назначения ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" М.Р.К.о. Абасовым, а также представителями филиала генподярдчика в г. Новосибирске СМУ N913 ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России", осуществляющими строительный контроль, технический надзор и приемку выполненных на объекте работ: Врио начальника СМУ N913 "ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России" В.В. Шороховым, техническими специалистами СМУ N913 "ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России" - инженером ОК Булавиновым Р.В., специалистом СДО Розгиной Н.Н., специалистом ПТО Юдиной Н.С.

С учетом: вычета стоимости услуг генподряда в размере 6% от стоимости выполненных работ (пункт 4.16 договора) - 48 503 рублей 73 копейки; зачета стоимости переданных ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на сумму 158 205 рублей 37 копеек по товарной накладной от 25.12.2014 N 151, счету-фактуре от 25.12.2014 N 61; частичной оплаты работ на общую сумму 561 266 рублей 70 копеек по платежным поручениям от 19.01.2014 N 473, от 06.02.2015 N 658, размер задолженности за выполненные работы сократился с 808 395 рублей 58 копеек до 40 419 рублей 78 копеек, представляющих собой резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ, выплачиваемый при окончательном расчете по договору согласно пункту 4.3 договора.

В апреле-мае 2015 года комиссией, в составе представителей истца и СМУ N 913 ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (главный инженер, начальник отдела качества (ОК), начальник и заместитель начальника производственно-технического отдела (ПТО) подписаны дефектные ведомости о согласовании не предусмотренных договором N14-0512-1 дополнительных объемов работ (Дополнительные работы на объекте "Хранилище боеприпасов в/ч 34148" и "Восстановление насыпи в местах установки мачт молниезащиты на объекте "Хранилище боеприпасов в/ч 34148").

На основании указанных дефектных ведомостей составлены, утверждены и согласованы уполномоченными представителями филиала ответчика в г. Новосибирске - СМУ N 913 ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (ВРИО начальника СМУ N913, начальниками сметно-договорного (СДО) и производственно-технического отделов (ПТО), отдела качества (ОК) дополнительные сметы на общую сумму 2 985 927 рублей 46 копеек, в том числе:

- Вентиляция на сумму 5798 рублей 52 копейки;

- N Н.06.217-406.Р-СМ СМЗ(ремонт) Автодороги. Хранилище боеприпасов, на сумму 1 262 032 рублей 42 копеек;

- Восстановление насыпи в местах установки мачт молниезащиты, на сумму 209 057 рублей 06 копеек;

- Строительные работы АР (ремонт), на сумму 633 865 рублей 32 копеек;

- Укрепление обочин щебнем, на сумму 391 195 рублей 96 копеек;

- N Н.06.217-406.Р-2-КЖ.1-СМ Строительные работы ж.б. резервуаров, на сумму 17 402 рублей 64 копеек;

- Дополнительные работы. Хранилище боеприпасов в-ч 34148, на сумму 421 110 рублей 14 копеек;

- N Н.06.217-406.Р-ОВ-СМ Отопление, на сумму 7906 рублей;

- N 3 Внутренние сети пожарного водопровода, на сумму 37 559 рублей 40 копеек.

С целью оформления договорных отношений на выполнение дополнительных объемов работ на объекте истец направил ответчику: письмо исх. N 27/01 от 27.01.2015; письмо исх. N 20/04-03 от 20.04.2015 (вх. N 912 от 20.04.2015); письмо исх. N 13/05 от 13.05.2015 (вх. N 1075 от 13.05.2015). Кроме того, с целью заключения договора на выполнение указанных в дефектных ведомостях и в составленных на их основании сметах работ ответчиком был произведен расчет начальной цены контракта, утвержденный Врио начальника СМУ N913 "ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России" и начальником сметно-договорного отдела (СДО) СМУ N913 "ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

На основании указанных выше смет в июне 2015 года истцом были выполнены работы на объекте на общую сумму 1 524 990 рублей 70 копеек (акты выполненных работ: от 24.06.2015 N 1; от 24.06.2015 N 2; от 24.06.2015 N 3; от 24.06.2015 N 4; от 24.06.2015 N 5; от 24.06.2015 N 6; от 24.06.2015 N 7).

На выполненные истцом скрытые работы оформлен акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2015 с приложением исполнительных схем, утвержденный представителями заказчика строительства - старшим инженером-инспектором ИТН за КС и КР ОССО (г. Новосибирск) РУЗКС ЦВО Фоминым А.В., представителем ответчика - инженером ОК СМУ N 913 "ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России" Булавиновым Р.В. и представителем истца.

Вышеперечисленные акты по форме КС-2 на сумму 1 524 990 рублей 70 копеек были переданы в филиал ответчика - СМУ N 913 "ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России" с письмом от 19.08.2015 N19/08 (вх. От 19.08.2015 N1979), однако оставлены последним без подписания и оплаты.

Мотивированный отказ от приемки дополнительно выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний в порядке и сроки (до 23.07.2015), установленные пунктом 12.1.3 договора ответчиком не заявлялся.

Согласно расчету истца общий размер задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 565 410 рублей 48 копеек.

За просрочку оплаты выполненных дополнительных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 873 рублей 41 копейки за период с 07.08.2015 по 21.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом дополнительные работы и, учитывая факт просрочки оплаты долга, наличия правовых оснований для начисления процентов за просрочку оплаты данных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 05.12.2014 N 14-0512-1 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факта выполнения дополнительных работ на сумму 1 565 410 рублей 48 копеек подтверждается материалами дела (акты КС-2 N 1 от 15.12.2014, N 2 от 15.12.2014, N 3 от 15.12.2014, справка КС-3 N 1 от 15.12.2014, акты КС-2 N 1 от 24.06.2015, N 2 от 24.06.2015, N 3 от 24.06.2015, N 4 от 24.06.2015, N 5 от 24.06.2015, N 6 от 24.06.2015, N 7 от 24.06.2015).

Акты КС-2 от 15.12.2014 N 1, от 15.12.2014 N 2, от 15.12.2014 N 3, справка КС-3 от 15.12.2014 N 1 на общую сумму 808 395 рублей 58 копеек подписаны обеими сторонами без замечаний.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, задолженность в размере 40 419 рублей 78 копеек, образовавшаяся за вычетом стоимости услуг генподряда в размере 6% от стоимости выполненных работ (пункт 4.16 договора) - 48 503,73 руб., зачета стоимости переданных ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на сумму 158 205,37 руб. по товарной накладной от 25.12.2014 N 151, счету-фактуре от 25.12.2014 N 61, частичной оплаты работ на общую сумму 561 266,70 руб. по платежным поручениям от 19.01.2014 N 473, от 06.02.2015 N 658, признана, о чем свидетельствует содержание отзыва на иск от 23.01.2017 N б/н.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 40 419 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.12.2014 N 14-0512-1 является обоснованным, документально подтверждённым и подлежит удовлетворению.

Согласно обстоятельствам дела и представленным доказательствам в 2015 году истец выполнил не предусмотренный договором объем работ (вентиляция П, автодороги, восстановление насыпи в местах установки мачт молниезащиты, строительные работы АР (ремонт), укрепление обочин щебнем, строительные работы ж.б. резервуаров (ремонт), дополнительные работы. Хранилище боеприпасов в-ч 34148) на общую сумму 1 524 990 рублей 70 копеек, о чем свидетельствую акты КС-2 N 1 от 24.06.2015, N 2 от 24.06.2015, N 3 от 24.06.2015, N 4 от 24.06.2015, N 5 от 24.06.2015, N 6 от 24.06.2015, N 7 от 24.06.2015.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе настаивал на неправомерности требований истца в данной части, ссылаясь на отсутствие документального согласования ответчиком дополнительных видов работ на объекте в рамках заключенного договора от 05.12.2014 N 14-0512-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ по строительству объекта генподрядчиком и субподрядчиком была согласована необходимость производства дополнительных работ, ввиду необходимости завершения работ по договору, последующей эксплуатации объекта, что подтверждается дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами на общую сумму 2 985 927 рублей 46 копеек, перепиской сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объемы и стоимость работ, перечисленные в указанных актах на дополнительные работы, подтверждены 25.06.2016 техническими специалистами СМУ N 913 "ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России": инженерами производственного-технического отдела (ПТО) и отдела качества (ОК) Браже А.С. и Булавиновым Р.В.

На выполненные истцом скрытые работы оформлен акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2015 с приложением исполнительных схем, утвержденный представителями заказчика строительства - старшим инженером-инспектором ИТН за КС и КР ОССО (г. Новосибирск) РУЗКС ЦВО Фоминым А.В., представителем ответчика - инженером ОК СМУ N 913 "ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России" Булавиновым Р.В. и представителем истца.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что выполненные истцом дополнительные, не предусмотренные договором, работы генподрядчик принял и использует по назначению.

Вышеуказанные акты КС-2 N 1 от 24.06.2015, N 2 от 24.06.2015, N 3 от 24.06.2015, N 4 от 24.06.2015, N 5 от 24.06.2015, N 6 от 24.06.2015, N 7 от 24.06.2015 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 12.10 договора установлено, что генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Вышеперечисленные акты по форме КС-2 на сумму 1 524 990,70 руб. были переданы в филиал ответчика - СМУ N 913 "ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России" с письмом от 19.08.2015 N19/08 (вх. От 19.08.2015 N1979), однако оставлены последним без подписания и оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом направлены ответчику претензии с требованием погашения задолженности, в том числе: исх. N 06/08 от 06.08.2015 (направлена по электронной почте в адрес ответчика), исх. 24/08 от 24.08.2015 (передана в филиал Ответчика СМУ N 913 ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России", вх. N 2018 от 24.08.2015), исх. N22/10 от 22.10.2015 (направлена по электронной почте в адрес ответчика).

Мотивированный отказ от приемки дополнительно выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний в порядке и сроки (до 23.07.2015), установленные пунктом 12.1.3 договора ответчиком не заявлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению дополнительно согласованных с ответчиком работ на сумму 1 524 990 рублей 70 копеек, которые, ввиду отсутствия доказательств оплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За просрочку оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 1 524 990 рублей 70 копеек истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 873 рублей 41 копейки за период с 07.08.2015 по 21.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности за дополнительно выполненные работы предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 224 873 рублей 41 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2017 года по делу N А33-22823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина