Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф02-5101/17 по делу N А69-1446/2016

город Иркутск

10 октября 2017 г.

Дело N А69-1446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Соскал А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу Сат О.Ч. (доверенность от 15.03.2017), Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Тыва Даниловой Д.Б. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Дары сибирского леса" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года по делу N А69-1446/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары сибирского леса" (ОГРН 1117017015940, далее - ООО Дары сибирского леса", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Тыва (далее - Минфин РТ), Государственному комитету по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва (далее - Госкомохотнадзор РТ) о взыскании убытков в размере 2 620 493 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков суд привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, министерство), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (Управление МВД по г. Кызылу).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Улатов С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 766 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 324 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года решение суда от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, МВД России и общество обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

МВД России в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не доказан размер причиненного ущерба, факт принадлежности истцу утраченного имущества.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен размер убытков на основании прейскуранта цен ООО "Тоджинском коопромхозе", так как организацией, продающей соболя и объективно определяющей цену на меховое сырье, является ООО "Аукционная компания "Союзпушнина". Следовательно, прейскурант цен, представленный ответчиком, является недостоверным и недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители МВД России и управления подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 оперуполномоченным был произведен осмотр участка местности расположенного в 10 метрах от главного входа в УМВД Российской Федерации по г. Кызылу и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты автомобиль марки Тойота Хайлюкс, со всем имуществом находящимся в салоне автомобиля и ключи от автомашины.

Письмом от 03.12.2015 ГКУ Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес и.о. начальника УМВД по г. Кызылу была направлена информация по талонам на разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

09.12.2015 старшим дознавателем ОД УМВД РФ был составлен протокол осмотра места происшествия, в том числе был осмотрен автомобиль марки Тойота Хайлюкс г/н К 034 КР 70 РУС, находящегося во внутреннем дворе УМВД РФ по г. Кызылу с северной стороны здания. По результатам осмотра изъяты 339 шкур, упакованных в 4 полимерных мешка.

11.12.2015 автомобиль марки Тойота Хайлюкс был возвращен под расписку Горельскому В.А.

12.12.2015 главному специалисту Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва Улатову С.А. были переданы по акту приема-передачи на ответственное хранение 224 шкурки соболя и 115 шкурок белки.

16.12.2015 службой по ветеринарному надзору РТ было вынесено заключение, согласно которому в представленных на экспертизу мешках находились шкурки соболя, относящиеся к енисейскому кряжу в количестве 224 штук, шкурки белки в количестве 115 штук.

23.01.2016 СУ Управления МВД Российской Федерации по г. Кызылу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в период с 14-00 часов 12.12.2015 до 15-00 часов 21.01.2016 неустановленные лица, путем взлома навесного замка хранилища, расположенного по ул. Московская, 2 "а" г. Кызыла, тайно похитили пушнину, принадлежащую гр. Горельскому В.А., причинив ему ущерб в особо крупном размере предварительно на сумму 2 500 000 рублей.

Постановлением ОД УМВД по г. Кызылу от 14.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Назарова В.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по факту совершения преступления, предусмотренного статьями 171 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Горельского В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

16.02.2016 прокуратурой г. Кызыла решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2016 признано законным и обоснованным.

Постановлением СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу от 10.08.2016 ООО "Дары сибирского леса" признано потерпевшим по уголовному делу N 2-176/16.

Общество, полагая, что в отношении него совершены незаконные действия, в результате которых у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вред убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто МВД России, изъятые дознавателем шкуры в установленном порядке не признаны вещественными доказательствами и к материалам уголовного дела не приобщены.

Поскольку изъятые шкуры не признавались в установленном порядке вещественными доказательствами, в силу положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возврату лицу, у которого были изъяты, или собственнику шкур.

Как установлено судом, изъятое сотрудниками полиции имущество не возвращено истцу в полном объеме.

Указанные действия повлекли утрату истцом своего имущества.

Имущество находилось в распоряжении истца в момент его изъятия, никакие другие лица на это имущество не заявили своих прав. В ходе ОРМ, следственных действий по факту хищения должностные лица и государственные органы признавали право собственности истца на спорное имущество.

Шкуры в рамках уголовного дела не изымались, вещественными доказательствами в установленном порядке не признавались, к материалам дела не приобщались, и не могли быть приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного 16.11.2016, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела шкуры фактически утрачены.

Факт утраты шкур МВД России не опровергается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органов дознания и утратой принадлежавшего истцу имущества (шкур соболя и белки).

Довод общества о неправильном определении судами размера убытков на основании прейскуранта цен ООО "Тоджинском коопромхозе", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в справке ООО "Аукционная компания "Союзпушнина" указана средняя цена реализации иной продукции.

Доказательств, что продукция, указанная в данной справке, идентична изъятой продукции, обществом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию убытков, правомерно исходил из количества и вида изъятых шкурок, фактически находящихся в машине истца на момент осмотра автомобиля, а также данных имеющихся в представленных в материалы дела прейскурантах заготовительных цен на шкурки соболя, согласно которым максимальная стоимость одной невыделанной шкурки соболя с 10.01.2016 составляет 3 400 рублей за 1 штуку; стоимость одной шкурки белки с 10.01.2016 составляет 40 рублей за 1 штуку.

Ссылка МВД России на то, что обществом не доказан размер причиненного ущерба, факт принадлежности истцу утраченного имущества, рассмотрена и подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Министерство не оспаривает факт изъятия и утраты имущества истца.

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 названного письма).

Имущество было изъято и передано на хранение старшим дознавателем ОД УМВД Российской Федерации по г. Кызылу, лицом уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества.

С учетом изложенного, суды, установив факт не сохранности изъятого имущества, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием (действием) сотрудников полиции и наступившим вредом, пришли к верному выводу, что в данном случае убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, направлены на другую оценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года по делу N А69-1446/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова