Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 03АП-8283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф02-5101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 июля 2017 г.

Дело N А69-1446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Тыва и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу: Олзоева Ю.В., представителя по доверенностям 03.02.2017, от 19.06.2017, служебное удостоверение от 01.03.2017 N 000497,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дары сибирского леса", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 ноября 2016 года по делу N А69-1446/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары сибирского леса" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Тыва (далее - Минфин РТ), Государственному комитету по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва (далее Госкомохотнадзор РТ) о взыскании убытков в размере 2 620 493 рублей 41 копейки, судебных расходов в сумме 36 102 рублей.

Определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве солидарного ответчика МВД РФ по Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2016, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Улатов С.А.

Истец, до рассмотрения дела по существу представил в материалы дела уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с финансового органа Республики Тыва Министерства финансов Республики Тыва, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу убытки в размере 2 620 493 рублей 41 копейки.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2016 по делу N А69-1446/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары сибирского леса" взысканы убытки в сумме 766 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18324 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дары сибирского леса", Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО "Дары сибирского леса" в апелляционной жалобе просит суд изменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер убытков на основаннии прейскуранта цен ООО "Тоджинском коопромхозе".

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что истцом оборотоспособность шкур соболя на момент изъятия, а также принадлежность продукции ООО "Дары сибирского леса" не доказана, в деле не имеется документов, подтверждающих легальность их происхождения. ООО "Дары сибирского леса" не было представлено разрешение на добычу охотничьих ресурсов в Республике Тыва, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истцом не доказан размер причиненного ущерба, факт принадлежности истцу утраченного имущества, следовательно, право требовать возмещения вреда у истца отсутствует. Материалами дела не доказан факт причинения вреда непосредственно действиями сотрудников УМВД России по г. Кызылу.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что истцом оборотоспособность шкур соболя на момент изъятия, а также принадлежность продукции обществу не доказана, документов подтверждающих легальность их происхождения не представлено. Истец не является собственником изъятого у Горельского В.А. имущества и не имеет других прав титульного владения вещью, следовательно, он не является потерпевшим по правилам обязательств из причинения вреда, в том числе на основании статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен был доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Вместе с тем, доказательства совершения сотрудниками УМВД при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение заявителю имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, 11.01.2017, апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы истцом и ответчиками представлялись в материалы дела документы в опровержение доводов, изложенных в апелляционных жалобах другой стороны.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 директором ООО "Дары сибирского лета" Назаровым В.Г. выдана Горельскому В.А. доверенность N 7 совершать все необходимые действия в интересах общества по вопросу закупа, хранения и доставки пушсырья (т. 2 л.д.48).

13.11.2015 Храмцову А.В. было выдано ветеринарное свидетельство (т.1 л.д.128-129) о том, что шкурки соболя в количестве 1000 шт. заготовлены ООО "Дары сибирского леса", расположенного в г. Томске, ул. Клюева, 2 и признаны годными для дальнейшего клеймения.

27.11.2015 оперуполномоченным был произведен осмотр (т.1. л.д.131-133) участка местности расположенного в 10 метрах от главного входа в УМВД РФ по г. Кызылу и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты автомобиль марки Тойота Хайлюкс, со всем имуществом находящимся в салоне автомобиля и ключи от автомашины.

Письмом от 03.12.2015 г. (исх. N 1450) ГКУ Служба по охране (т.2. л.д.31-32), контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес и.о. начальника УМВД по г. Кызылу была направлена информация по талонам на разрешение на добычу охотничьих ресурсов (т. 2 л.д. 30).

09.12.2015 старшим дознавателем ОД УМВД РФ был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.88-96), в том числе был осмотрен автомобиль марки Тойота Хайлюкс г/н К 034 КР 70 РУС, находящегося во внутреннем дворе УМВД РФ по г.Кызылу с северной стороны здания. По результатам осмотра изъяты 339 шкур, упакованных в 4 полимерных мешка.

11.12.2015 автомобиль марки Тойота Хайлюкс был возвращен под расписку Горельскому В.А.

12.12.2015 главному специалисту Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва Улатову С. А. были переданы по акту приема-передачи на ответственное хранение 224 шкурки соболя и 115 шкурок белки (т.1. л.д.130).

16.12.2015 службой по ветеринарному надзору РТ было вынесено заключение за исх. N 8/1211 (т.1. л.д.63-66), согласно которому в представленных на экспертизу мешках находились шкурки соболя, относящиеся к енисейскому кряжу в количестве 224 штук, шкурки белки в количестве 115 штук.

23.01.2016 следователем СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1. л.д.58), согласно которого в период с 14-00 ч. 12.12.2015 по 15-00 ч. 21.01.2016 неустановленные лица, путем взлома навесного замка хранилища, расположенного по ул. Московская, 2 "а" г. Кызыла, тайно похитили пушнину, принадлежащую гр. Горельскому В.А., причинив ему ущерб в особо крупном размере предварительно на сумму 2 500 000 рублей.

14.02.2016 старшим дознавателем ОД УМВД по г. Кызылу было вынесено постановление:

об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ в отношении Назарова В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьями 171 и 258.1 УК РФ в отношении Горельского В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1. л.д.134-137).

16.02.2016 прокуратурой г. Кызыла Горельскому В.А. по результатам проверки его жалоб на действия органа дознания дан ответ, в котором указаны выше изложенные обстоятельства, с указанием на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2016 признано законным и обоснованным. Также сообщено, что по факту, принадлежащей ему пушнины возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводятся следственные действия.

01.04.2016 ООО АК "Союзпушнина" предоставило ООО "Дары сибирского леса" справку о том, что средняя цена реализации соболя дикого сырого на 199 Международно пушно-меховом аукционе (январь 2016) у ООО "Дары сибирского леса" поставщик N 6 составила 150 долларов 68 центов США (т. 1 л.д.12).

Согласно справке от 04.04.2016 ООО "Дары сибирского леса", на 199 Международно пушно-меховом аукционе (январь 2016) поставщиком N 6 является Горельский Владислав Анатольевич (т. 1 л.д. 13).

10.08.2016 старшим следователем СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "Дары сибирского леса" по уголовному делу N 2-176/16 (т.1. л.д.59).

09.11.2016 в адрес начальника УМВД РФ по г. Кызылу, Госкомохотнадзор РТ направил письмо об исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи 224 особей соболя и 115 особей белки.

Согласно представленным в материалы дела прейскурантам заготовительных цен на шкурки соболя (невыделанные) максимальная стоимость одной шкурки соболя с 10.01.2016 составляет 3400 рублей за 1шт.; стоимость одной шкурки белки с 10.01.2016 составляет 40 рублей за 1шт. (т.1. л.д.60-61)

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва о взыскании убытков в размере 2 620 493 рубля 41 копейка. При определении размера убытков истец исходил из стоимости, указанной в справке ООО АК "Союзпушнина".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 393, 125, 891, 895, 900, 906, 1068, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 47 Федерального закона "О полиции", пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" пунктами 1, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходил из того, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, изъятые дознавателем шкуры в установленном порядке не признаны вещественными доказательствами и к материалам уголовного дела не приобщены.

Поскольку изъятые шкуры не признавались в установленном порядке вещественными доказательствами, в силу положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали возврату лиц, у которого были изъяты или собственнику шкур.

Вместе с тем, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации изъятое сотрудниками полиции имущество не возвращено, что повлекло его утрату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика относительно того, что шкуры были переданы на хранение третьему лицу и обоснованно указал, что передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения органом дознания надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно указал, что поскольку имущество было изъято и передано на хранение сотрудником УМВД РФ по г. Кызылу, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод УМВД РФ по г. Кызылу о том, что отсутствовали основания полагать, что утраченное имущество на законном основании принадлежит обществу, поскольку имущество было изъято не у ООО "Дары сибирского леса", а в ходе проведения осмотра автомашины Тойота Халюкс, гос.номер К034 КР 70 РУС, принадлежащей Горельскому В.А., при наличии в материалах дела доверенности N 7 от 02.11.2015, согласно которой ООО "Дары сибирского леса" доверяет Горельскому В.А. совершать все необходимые действия в интересах Общества по вопросу закупа, хранения и доставки пушсырья.

Суд обоснованно указал, что право собственности на имущество, изъятое сотрудниками УМВД РФ по г. Кызылу 09.12.2016 не требует специальной регистрации. Наличие прав иных лиц на указанное имущество какими-либо доказательствами не подтверждено.

Также являются неподтвержденными доводы ответчиков о том, что изъятые шкуры находились в незаконном владении истца и Горельского В.А. Ответчики не представили доказательств в подтверждение указанного довода, что позволяет суду констатировать, что указанное обстоятельство является предположением ответчика не основанном на материалах дела.

Доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что на момент принятия судом решения не выяснены обстоятельства законности добычи изъятых шкур, не имеет правового значения, поскольку ответчик не доказал факт незаконного владения истцом спорными шкурами.

Доводы ответчиков об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2016 и возбуждении уголовного дела 16.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 Уголовным кодексом Российской Федерации, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Представленные ответчиками суду апелляционной инстанции постановления сами по себе не опровергают факт принадлежности спорных шкур истцу и не свидетельствуют о соблюдении ответчиками положений статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные постановления не были представлены суду первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения и указанные постановления по существу не опровергают выводы суду о нарушении сотрудниками положений статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка признания изъятых шкур вещественными доказательствами, их хранения и приобщения к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя истца, что уголовное дело возбуждено по факту в отношении неизвестных лиц, а в отношении директора общества Назарова В.Г. и Горельского В.А. в возбуждении дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. На момент изъятия шкур уголовное дело не возбуждалось. Шкуры в рамках уголовного дела не изымались, вещественными доказательствами в установленном порядке не признавались, к материалам дела не приобщались, и не могли быть приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного 16.11.2016, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела шкуры фактически утрачены.

Факт утраты шкур ответчиками не опровергается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждение уголовного дела не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установил на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи факт утраты шкурок соболя и белки, что не оспаривался сторонами, принимая во внимание действия органов дознания, изъявших спорное имущество и передавших его на ответственное хранение физическому лицу с нарушением статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями органов дознания и утратой принадлежавшего истцу имущества (шкур соболя и белки).

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что в данном случае убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с вышеуказанным Положением в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Таким образом, в данном случае УМВД РФ по г. Кызылу - территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

МВД РФ, в свою очередь, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности полиции.

В соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции с 1 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается только за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни сотрудниками УМВД РФ по г. Кызылу, ни представителями истца не было указано на вид (категорию) изъятых шкурок, указано только их количество, что прямо влияет на оценку стоимости такого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы и расчет убытков на их основе не является бесспорным доказательством стоимости изъятого имущества. Указанные документы не исключают наличие в автомобиле шкурок иной категории и стоимости на дату изъятия.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Суд обоснованно указал, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Стоимость утраченного имущества определена истцом на основании справки ООО АК "Союзпушнина" от 01.04.2016 о том, что средняя цена реализации соболя дикого сырого на 199 Международно пушно-меховом аукционе (январь 2016) у ООО "Дары сибирского леса" поставщик N 6 составила 150 долларов 68 центов США.

При определении размера убытков, суд обоснованно не принял справку истца, поскольку в данной справке указана средняя цена реализации иной продукции. Истец не представил суду первой инстанции, что продукция, указанная в данной справке, идентична изъятой продукции.

Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, истец суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию убытков исходил из количества и вида изъятых шкурок, фактически находящихся в машине истца на момент осмотра автомобиля, а также данных имеющихся в представленных в материалы дела прейскурантах заготовительных цен на шкурки соболя, согласно которым максимальная стоимость одной невыделанной шкурки соболя с 10.01.2016 составляет 3 400 рублей за 1 шт.; стоимость одной шкурки белки с 10.01.2016 составляет 40 рублей за 1 шт.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца запросил у сторон оригинал закупочного акта. Стороны оригинал закупочного акта не представили. Истец ссылался на изъятие у него оригинала закупочного акта сотрудниками УМВД РФ по г. Кызылу в момент осмотра транспортного средства. Ответчики ссылались на то, что оригинал закупочного акта Горельским В.А. в момент изъятия шкур не был представлен со ссылкой нахождения данного документа в офисе организации. При этом документально доводы ни истца, ни ответчика не подтверждены. Суду апелляционной инстанции стороны представили копии закупочного акта, отличающиеся друг от друга.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии оригинала закупочного акта, и при наличии отличающихся копий указанного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости изменения решения и взыскании убытков в ином размере.

Иные документы, представленные истцом суду апелляционной инстанции (докладная записка Горельского В.А., расходный кассовый ордер, анализ счетов 71 и 71 сбконто за 4 квартал 2015 года, приказ, договор от 18.11.2015) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции относится к указанным документам критично, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и истец не обосновал в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 766 200 рублей.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. Истцом государственная пошлина уплачена при подаче жалобы, а с ответчиков государственная пошлина не подлежит взысканию в силу положений статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года по делу N А69-1446/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина