Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф02-5135/17 по делу N А19-21201/2016

город Иркутск

11 октября 2017 г.

Дело N А19-21201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-21201/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачев А.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Илим" (ОГРН 1023802002510, ИНН 3817023138, далее - страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - Управление, Фонд) от 25.10.2016 N 048S19160004369.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Фонда признано незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 7 650 рублей, в пользу общества с Управления взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований страхователя, а также взыскания судебных расходов, в связи с установлением в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Как следует из кассационной жалобы, Фонд в силу предоставленных ему законом полномочий не имел оснований для снижения штрафа, в связи с чем в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований страхователя не может являться основанием для отнесения на Управление судебных расходов общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что принимая решение от 25.10.2016 N 048S19160004369 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 8 500 рублей, Фонд не учел характер совершенного правонарушения и ряд обстоятельств, смягчающих ответственность.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 января 2016 года N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав плательщиков страховых взносов. В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал решение Фонда незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 650 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, удовлетворение требований о признании решения незаконным влечет распределение судебных расходов по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, при частичном удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, обратившимся за защитой нарушенного права, подлежат возмещению в полном размере за счет органа, принявшего соответствующий акт.

Следовательно, возложение на Управление 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно. Выводы судов по вопросу распределения судебных расходов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года N 302-КГ17-4293.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-21201/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин