Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф02-5279/17 по делу N А33-1047/2017

город Иркутск

12 октября 2017 г.

Дело N А33-1047/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Акимовой Кристины Васильевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А33-1047/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Белан Н.Н.),

установил:

администрация Кировского района в городе Красноярске (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акимовой Кристине Васильевне (ИНН 246107437444, ОГРН 307246836000152, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Акимова К.В., предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Красноярск, ул. им. газеты "Пионерская правда", 9а путем демонтажа временного сооружения - павильона общей площадью 71,82 кв.м в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ответчику павильона общей площадью 71,82 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. им. газеты "Пионерская правда", 9а, со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Акимовой К.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловала определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года в кассационном порядке, полагая его незаконным и необоснованным, отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - неправомерным.

Ответчик ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, почтовая корреспонденция в адрес предпринимателя не поступала, о принятом в отношении ее судебном акте ответчик узнала только 03.08.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Арбитражный суд Красноярского края, по мнению заявителя кассационной жалобы, был обязан в силу пункта 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания не только по месту жительства предпринимателя, но и по месту осуществления ей предпринимательской деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. им. газеты "Пионерская правда", 9а.

Ответчик также указывает на намеренное, с ее точки зрения, сокрытие администрацией факта обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с целью не дать возможность предпринимателю представить суду доказательства, доводы и возражения по иску.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 114 и пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции является 19 июня 2017 года (с учетом выходных дней).

Согласно отметке на апелляционной жалобе жалоба подана предпринимателем в Арбитражный суд Красноярского края 08.08.2017, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

При обращении в апелляционный суд индивидуальный предприниматель Акимова К.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Указав, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила почтовой связи соответствующим органом соблюдены, текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года своевременно размещен на сайте суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку предпринимателя об отсутствии у нее сведений об обжалуемом судебном акте и не признал приводимые заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и независящими от него самого, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обосновано пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель Акимова К.В. является лицом, участвующим в деле, и была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.03.2017 было направлено индивидуальному предпринимателю Акимовой К.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 175, кв. 5.

Данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении (л.д. 5).

По тому же адресу предпринимателю было направлено определение суда от 29 марта 2017 года об отложении предварительного судебного заседания на 11.05.2017.

Данное почтовое отправление также возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении (л.д. 99).

11.05.2017 в отсутствие представителей ответчика суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, спор разрешен по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционным судом принят во внимание запрос суда первой инстанции в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.01.2016 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Акимовой К.В.

Согласно поступившей 22.02.2017 в материалы дела адресной справке (л.д. 80) Акимова К.В. зарегистрирована по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 175, кв. 5, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, а также на почтовых конвертах, отправленных судом первой инстанции в адрес предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись предпринимателю по адресу его регистрации по месту жительства, который также был указан в договоре аренды земельного участка.

Доказательства сообщения кредиторам, а также другим лицам сведений об ином месте своего фактического проживания ответчик в материалы дела не представила.

Злоупотребления со стороны истца, что, как утверждает ответчик, выразилось в намеренном сокрытии факта обращения в суд с настоящим исковым заявлением, также не усматривается, поскольку вся адресованная предпринимателю корреспонденция направлялась администрацией по тому же адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 175, кв. 5.

Более того, ответчик в кассационной жалобе сам подтверждает получение предпринимателем уведомления администрации N 4347 от 19.10.2016, направленного по почте.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Акимова К.В. не обеспечила получение корреспонденции по адресу регистрации является ее процессуальным риском.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приводимые предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А33-1047/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина О.А. Попов