Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5106/17 по делу N А33-29155/2016

город Иркутск

16 октября 2017 г.

N А33-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Паньковой Светланы Александровны (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - Николаенко Алексея Михайловича (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-29155/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ОГРН 1062464071427, ИНН 2464106177, далее - общество "Северный город") о взыскании 4 644 657 рублей 10 копеек задолженности за оказанные в августе-октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 464 496 рублей 01 копейки пени за период с 15.08.2016 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года, производство по делу в части взыскания 4 644 657 рублей 10 копеек долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 402 596 рублей 33 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным толкованием судами пунктов 4.9 и 5.7 договора от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.01.2016.

Истец указал ошибочность вывода судов о невозможности начисления пени на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей.

Общество "Северный город" просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика судами неправомерно отклонено заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является самостоятельными доказательствами соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец отклонил доводы ответчика, последний доводы истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 истец в августе-октябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 644 657 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на несвоевременную оплату суммы долга, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 15.08.2016 по 22.05.2017 в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора, статьями 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 15 (1), 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, и исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки (пени) за нарушение потребителем сроков оплаты промежуточных платежей при отсутствии об этом соответствующего условия в договоре оказания услуг, а также для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право сетевой организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Договором от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 предусмотрено внесение промежуточных платежей в указанные сроки. Однако договор (в том числе, пункт 5.7) не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Довод общества "МРСК Сибири" о неверном толковании условий договора по существу сводится к необходимости дать иное толкование условиям договора, следовательно, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "Северный город" о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводов относительно арифметической правильности расчета законной неустойки (пени), периода начисления неустойки, примененной ставки Банка России, в кассационной жалобе общества "Северный город" не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-29155/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев