Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5520/17 по делу N А33-15087/2016

город Иркутск

16 октября 2017 г.

N А33-15087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ареал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А33-15087/2016 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Петровская О.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (ОГРН 1122468044753, ИНН 2465276710) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кедровый кадетский корпус" (ОГРН 1032400681334, ИНН 2411012782) о взыскании 5 049 138 рублей 39 копеек, задолженности за оказанные с мая 2013 года по январь 2014 года услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, 949 889 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.12.2015, 1 548 142 рублей 77 копеек законной неустойки за период с 01.01.2016 по 10.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация поселка Кедровый Красноярского края, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество "Кедр"), общество с ограниченной ответственностью "Кедровый бор" (далее - общество "Кедровый бор"), муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Эколог".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых актов в связи с неправильным применением судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии него статуса ресурсоснабжающей организации и о недоказанности факта оказания спорных услуг ответчику именно истцом.

По мнению истца судами не учтено следующее: договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2013 N 1 сторонами не расторгался, а договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2013 N 2 не заключался; решением суда от 15.12.2015 по делу N А33-9415/2014 установлен факт нахождении в 2013 году котельной и иного имущества во владении истца; акты сверки взаимных расчетов со стороны общества "Ареал" подписаны неуполномоченным лицом; решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N 2-3327/2015 установлено, что Иванилова Н.В. на должность генерального директора общим собранием акционеров общества не избиралась, не могла быть принята на должность заместителя генерального директора; доверенности от 25.11.2013 N 8 и от 25.11.2013 N 25, выданные Маленковой Е.С., признаны акционерами общества "Ареал" 17.12.2013 недействительными с даты их выдачи (25.11.2013).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.10.2016).

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что с мая 2013 года по январь 2014 года им посредством принадлежащего ему на праве аренды имущественного комплекса (котельная, тепловые сети, объекты водопроводно-канализационного хозяйства) оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению общеобразовательного учреждения, которые ответчиком не оплачены.

В силу положений пунктов 15, 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организациями, осуществляющими водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), горячее/холодное водоснабжение являются организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоотведения или горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

Согласно определению теплоснабжающей организации, данному в пункте 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), определяющим признаком такой организации является владение ею на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства (источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения), с использованием которых такие организации оказывают услуги по теплоснабжению.

Из системного толкования указанных норм права, а также пункта 6 части 1 статьи 8, части 4 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статьи 31 Закона N 416-ФЗ следует, что необходимым условием для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии, холодной и горячей воды, оказанию услуг по водоотведению является наличие у организации во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры и утвержденного уполномоченным органом тарифа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта владения истцом в спорный период на праве собственности или ином законном основании объектами коммунальной инфраструктуры и сетевого хозяйства (в том числе, тепловыми, водопроводным сетями), факта оказания им услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителям поселка Кедровый, факта обслуживания именно им объектов сетевого хозяйства, наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что ресурсоснабжение объекта ответчика в спорный период осуществлялось обществом "Кедр" (в части теплоснабжения) и обществом "Кедровый БОР" (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению), потребленные ресурсы оплачены указанным организациям. Тарифы на оказание регулируемых видов деятельности для истца не утверждались.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу (материалы уголовного дела) рассмотрено судом и отклонено.

Как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании документов, поименованных в кассационной жалобе, которые не запрашивались истцом ранее и не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы общество "Ареал" не уплатило государственную пошлину (не представило доказательства уплаты) и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу N А33-15087/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ареал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев А.И. Рудых