Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф02-3653/17 по делу N А33-23667/2015
24 июля 2017 г.
| Дело N А33-23667/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" Капелина Андрея Леонидовича (доверенность от 01.10.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-23667/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (ОГРН 1122468033588, ИНН 2462221657, далее - ООО "Промышленные полы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ОГРН 1112468011369, ИНН 2463226785, далее - ООО "Академстрой") о взыскании 404 179 рублей 54 копеек задолженности, 176 630 рублей 56 копеек неустойки.
ООО "Академстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Промышленные полы" об уменьшении стоимости работ по договору от 30.07.2014 N 26.07 КРК/14 до стоимости качественно выполненных работ в размере 1 951 044 рублей 60 копеек и о взыскании с подрядчика 2 090 368 рублей 73 копеек излишне уплаченной за работу суммы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года решение от 11 января 2017 года оставлено без изменения.
ООО "Академстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-23667/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 711, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды без оснований признали экспертное заключение недостоверным.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что замечаний к расчету эксперта не предоставлено; суд при проверке расчетов ошибок не выявил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Промышленные полы" возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 30.07.2014 N 26.07 КРК/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, объемом работ площадью 3 115,22 кв. м, на объекте заказчика: "Жилой комплекс с подземными автостоянками по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске (2-я очередь) III этап. Подземная автостоянка". Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 445 592 рубля 87 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчик платежными поручениями частично оплатил выполненные работы в сумме 4 041 413 рублей 33 копеек, задолженность составила 404 179 рублей 54 копейки.
За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом за период с 06.11.2014 по 15.10.2015 начислено ответчику 140 658 рублей 58 копеек неустойки и 35 985 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Академпроект", указывая на то, что работы по договору выполнены некачественно, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору от 30.07.2014 N 26.07 КРК/14 до стоимости качественно выполненных работ в размере 1 951 044 рублей 60 копеек и взыскании с подрядчика излишне уплаченной за работу суммы в размере 2 090 368 рублей 73 копеек.
Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон о качестве выполненных по договору работ, основываясь на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Оценив заключение экспертизы, суд установил, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы относительно стоимости качественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков, изложенные в заключении, существенно противоречат выводам эксперта, отраженным в ответах на вопросы.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 30.07.2014 N 26.07 КРК/14 на сумму 4 445 592 рубля 87 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 404 179 рублей 54 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте работ, либо о выполнении работ с недостатками не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с данной правовой позицией, указав на то, что выводы, отраженные в экспертном заключении от 23.06.2016 N 52, не могут быть положены в основу выводов суда о качестве выполненных работ и их стоимости.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность с
