Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5355/17 по делу N А74-5802/2016

город Иркутск

17 октября 2017 г.

Дело N А74-5802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Хакаскосметика" - Белущенко С.В. (доверенность от 20.07.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Харченко А.П. (доверенность от 22.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакаскосметика" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу N А74-5802/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О. А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакаскосметика" (ИНН 1901060078, ОГРН 1021900529870; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Хакаскосметика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 95.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича (далее - предприниматель, третье лицо, Бахарь В.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 31.12.2015 N 95 признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157 270 рублей, и в федеральный бюджет в сумме 17 475 рублей, соответствующих этим суммам пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и санкций, исходя из того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное дробление бизнеса для создания условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде исчисления единого налога на вмененный доход и налога по упрощенной системе налогообложения (далее соответственно - ЕНВД и УСН).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения от 31.12.2015 N 95, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что характер отношений ООО "Хакаскосметика" и предпринимателем не позволяет прийти к выводу о том, что взаимозависимость указанных лиц влияла на условия экономической деятельности общества и предпринимателя. Данные лица осуществляли самостоятельную экономическую деятельность по реализации разных товаров, приобретенных у разных поставщиков. Судами не учтено, что руководитель общества Бахарь Е.В. номинальным директором не являлась, в свою очередь Бахарь В.Н. выполнял в обществе только функции финансового директора. Налогоплательщик не получал каких-либо материальных выгод от деятельности третьего лица.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Бахарь В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом с соблюдением положений 100-101 Кодекса составлен акт проверки от 27.11.2015 N 95 и принято решение от 31.12.2015 N 95, которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на формальном разделении общей численности работников между обществом и предпринимателем для создания условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что инспекция при рассмотрении дела доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из отсутствия у общества права на применение ЕНВД и УСН.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 346.11, пункту 4 статьи 246.26 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в 2012-2013 годах) применение УСН и исчисление ЕНВД организациями предусматривает, по общему правилу, их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и НДС.

Аналогичным образом применение УСН и ЕНВД также освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налогов по общей системе налогообложения (пункт 3 статьи 346.11, пункт 4 статьи 246.26 Кодекса).

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12, подпунктом 1 пункта 2.2, пунктом 2.3 статьи 346.26 Кодекса установлено ограничение среднесписочной (с 01.01.2013 - средней) численности работников, при которой возможно применение УСН и ЕНВД - не более 100 человек за налоговый (отчетный) период.

Ограничение по численности работников, установленное главами 26.2 и 26.3 Кодекса, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, совмещающих применение УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД, определяется исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в 2012-2013 годах общество применяло специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН, не уплачивая при этом налог на прибыль и НДС. Налогоплательщик осуществлял оптово-розничную торговлю парфюмерией, косметикой и иными бытовыми товарами.

Общество по состоянию на 01.01.2012 имело среднесписочную численность работников, равную 27 сотрудникам, по состоянию на 01.01.2013 - 28 сотрудников, по состоянию на 01.01.2014 - 51 сотрудник. Предпринимателем по состоянию на 01.01.2012 имел среднесписочную численность работников - 80 сотрудников, по состоянию на 01.01.2013 - 81 сотрудник, по состоянию на 01.01.2014 - 98 сотрудников.

Соответственно, совокупная среднесписочная численность работников ООО "Хакаскосметика" и предпринимателя составляет: по состоянию на 01.01.2012 - 107 человек, по состоянию на 01.01.2013 - 109 человек, по состоянию на 01.01.2014 - 149 человек.

Директор общества - Бахарь Е.В. является супругой Бахаря В.Н. (предпринимателя).

01.02.2012 и 01.01.2013 между обществом и предпринимателем заключены договоры аренды недвижимости (торгового зала), согласно которым Бахарь В.Н. передал обществу в аренду торговый зал по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проезд Таежный, 3, общей площадью 103,3 кв. м, в том числе торговой площадью 69,7 кв. м. По договорам аренды нежилого складского помещения от 01.01.2012, 01.01.2013 предприниматель передал налогоплательщику в пользование нежилые складские помещения, расположенные по тому же адресу, общей площадью 400 кв. м. По данному адресу предприниматель в проверяемый период также осуществлял розничную торговлю.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемых судебных актов, суды установили, что финансово-хозяйственная деятельность общества и предпринимателя фактически осуществлялась по одному адресу, руководили этой деятельностью как Бахарь Е.В., так и предприниматель, при этом распоряжения и приказы отдавались предпринимателем. Общество и предприниматель в проверяемом периоде осуществляли один и то же вид деятельности: "оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла" (код ОКВЭД 51.45.1), "розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла" (код ОКВЭД 52.33.1). Финансово-хозяйственная деятельность велась налогоплательщиком на той же площади, где осуществлял деятельность предприниматель. Рабочие места сотрудников общества и предпринимателя находились в одних и тех же помещениях.

Кроме того, помещения в коммерческой деятельности, как общества, так и предпринимателя, использовались совместно, независимо от факта их сдачи в аренду налогоплательщику. Обществом и Бахарем В.Н. использовалась единая компьютерная база, хранение бухгалтерской и налоговой отчетности указанных хозяйствующих субъектов осуществлялось в одном помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Абакан, проезд Таежный, 3. По указанному адресу также находились складские помещения общества и предпринимателя, производился отпуск их товаров покупателям, при этом складские помещения не обособлены, имеют общий вход, отпуск товара осуществляется через единый откидной прилавок, в связи с чем отсутствует фактическое деление товаров, принадлежащих рассматриваемым хозяйствующим субъектам. Инвентаризация в обществе и у предпринимателя проводилась одними лицами.

Доставка товаров общества и предпринимателя на склад осуществлялась одним и тем же транспортом, при этом в собственности налогоплательщика транспортных средств не имелось, договоры аренды транспортных средств не заключались, в то время как предприниматель в 2012-2013 годах являлся собственником грузовых автомобилей.

Также судами установлено, что фактически исполнение работниками общества и предпринимателя своих должностных обязанностей осуществлялось без разделения по работодателям. Выплата заработной платы сотрудникам налогоплательщика и предпринимателя осуществлялась через одну кассу, книгу кассира-операциониста заполняло одно лицо.

Как верно отмечено судами, в проверяемом периоде общество и предприниматель реализовывали как товар одного ассортимента (идентичный), так и товар, не являющийся идентичным (однотипным), имело место приобретение товаров для перепродажи у разных поставщиков. Вместе с тем, указанное не опровергает выводы инспекции относительно направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о формальном разделении работников между налогоплательщиком и предпринимателем, которое было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогоплательщиком специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС.

В данном случае совершение действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, суды обоснованно согласились с выводами инспекции о доначислении обществу налогов за 2012-2013 годы по общей системе налогообложения, начислении пеней и штрафов, расчет которых при рассмотрении дела проверен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу N А74-5802/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин