Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2024 г. N Ф02-1017/24 по делу N А33-3564/2023

город Иркутск

21 марта 2024 г.

Дело N А33-3564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитпром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года по делу N А33-3564/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 14 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитпром" (далее - истец, ООО "Плитпром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, АО "Красноярский ДОК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить трансформатор тип ТМФ 630 кВа, 1988 года, заводской номер 7957, в работоспособном состоянии, без возложения обязанности на истца своими силами демонтировать и извлекать указанный трансформатор из корпуса КТП 400/600, а также не чинить истцу препятствий в вывозе указанного имущества с территории АО "Красноярский ДОК", в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

АО "Красноярский ДОК" обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Плитпром" стоимости проекта организации демонтажа (11/21.1-ПОД) объекта КТП 400/600 в размере 7 500 рублей.

Определением суда от 14 июля 2023 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принят отказ ООО "Плитпром" от исковых требований, производство по делу N А33-3564/2023 в части исковых требований ООО "Плитпром" прекращено.

Решением суда от 14 июля 2023 года в удовлетворении требований АО "Красноярский ДОК" отказано.

ООО "Плитпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Красноярский ДОК" судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Определением суда от 13 октября 2023 года заявление ООО "Плитпром" удовлетворено частично, с АО "Красноярский ДОК" в пользу ООО "Плитпром" взыскано 107 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года изменено, заявление ООО "Плитпром" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Красноярский ДОК" в пользу ООО "Плитпром" взыскано 53 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Плитпром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ООО "Плитпром" выразило несогласие с расчетом судебных расходов, предусматривающим стоимость участия в одном судебном заседании в размере 6 000 рублей, указывает на отсутствие в судебных актах обоснования снижения суммы расходов за один судодень.

Поступивший от АО "Красноярский ДОК" отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ООО "Плитпром" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением споров по делу N А33-3564/2023 по иску АО "Красноярский ДОК" к ООО "Плитпром" и встречному иску ООО "Плитпром" к АО "Красноярский ДОК". В подтверждение несения соответствующих расходов ООО "Плитпром" представило в материалы дела следующие доказательства: заключенный с ООО "Право" договор на оказание юридических услуг N 01/02 от 01.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2023), по условиям которого стоимость услуг составляет 20 000 рублей - составление и направление искового заявления в суд, 20 000 рублей - составление о подача в суд возражений на встречное исковое заявление, 15 000 рублей - за один судодень, а также акт приема-передачи услуг от 17.07.2023 и платежное поручение от 21.08.2023 на сумму 130 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного заявления АО "Красноярский ДОК" возражало относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной им суммы расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание предмет и основания иска, фактические обстоятельства дела, объем и содержание проделанной представителем работы, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признал заявленные ко взысканию с АО "Красноярский ДОК" расходы на оплату услуг представителей надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными в размере 107 000 рублей, из которых 90 000 рублей (15 судебных заседаний * 6 000 рублей) - участие представителя в судебных заседаниях, 10 000 рублей - составление искового заявления, 7 000 рублей - возражения на встречное исковое заявление.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом установленного им количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Плитпром", признал обоснованным возмещение судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 36 000 рублей (6 судебных заседаний * 6 000 рублей), расходы за составление иска и возражений на встречный иск признал определенными судом первой инстанции с учетом предмета и основания, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, данное определение не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, проверке подлежит исходя из доводов кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе ООО "Плитпром" являются выводы суда о размере возмещения судебных расходов участие представителя в судебных заседаниях в размере 6 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не обосновали снижение суммы расходов за один судодень, отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если признает их явно неразумными (чрезмерными).

Как указано выше, установление взысканного размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о разумности расходов во взысканном размере.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки арбитражным судом и апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены нижестоящими судами.

Как указано выше, поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Плитпром" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А33-3564/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плитпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева