Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5169/17 по делу N А33-23295/2016

город Иркутск

16 октября 2017 г.

N А33-23295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Паньковой Светланы Александровны (доверенность от 21.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" Николаенко Алексея Михайловича (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А33-23295/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427, далее - общество "Северный Город") о взыскании 4 118 307 рублей 98 копеек задолженности по оплате оказанных в мае-июле 2016 года услуг по передаче электрической энергии, 772 401 рубля 51 копейки пени за период с 16.05.2016 по 27.03.2017 и с 28.03.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 118 307 рублей 98 копеек долга, 360 457 рублей 83 копейки пени за период с 16.05.2016 по 27.03.2017, пени с 28.03.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года исковые требования истца в части взыскании с ответчика пени в размере 772 401 рубля 51 копейки удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части снижения неустойки. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Средняя ставка по краткосрочным кредитам в период просрочки исполнения обязательства была существенно ниже как размера двукратной учетной ставки Банка России (20 - 22% годовых), так и размера начисленной истцом неустойки (25,97% годовых). Размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства (кредитного соглашения от 10.03.2016, подписанного с АО "Газпромбанк"), в виде его расходов на уплату процентов по привлеченным кредитным ресурсам в период нарушения обязательства (ключевая ставка Банка России + 1,5% годовых) значительно ниже начисленной неустойки за тот же период (25,97% годовых).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 истец с мая по июль 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 118 307 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и 772 401 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 27.03.2017 в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (далее - Правила N 861), оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами N 861, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты этих услуг, правильности произведенного истцом расчета неустойки. Установив, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком (определенная законом неустойка в пересчете на проценты годовых составляет почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России: 9,25% /130*365=25,97%), доказательств наступления для кредитора негативных последствий в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по оплате истцом не представлено, и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 360 457 рублей 83 копеек (до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями - 12,12% годовых).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания суммы основного долга.

Отменяя судебный акт в остальной части и принимая решение о взыскании законной неустойки в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным и соразмерен последствиям нарушения обязательства (учитывая существенный размер задолженности и срок просрочки ее уплаты), доказательства наличия экстраординарных (исключительных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлены. Судом также отмечено следующее: сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период (12,12% годовых) ниже установленной законом неустойки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки; невнесение платежей за оказанные услуги в течение длительного времени влечет необходимость восстановления баланса частных интересов; уменьшение судом введенной Федеральным законом N 307-ФЗ неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа апелляционного суда в применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной апелляционным судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводов относительно арифметической правильности расчета законной неустойки (пени), периода начисления неустойки, примененной ставки Банка России, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А33-23295/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев