Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5220/17 по делу N А33-17368/2016

город Иркутск

17 октября 2017 г.

Дело N А33-17368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" Умникова Н.В. (доверенность N 46 от 30.03.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" Скопа Д.Е. (доверенность N 30 от 10.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу N А33-17368/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", место нахождения:

г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Жилкомцентр") о взыскании 1 105 005 рублей 60 копеек задолженности за потребленную в мае 2016 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Жилкомцентр" Бельтиков А.С, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО ГУК "Жилфонд"); муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее - МП "МУК Красноярская").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 026 271 рубль 13 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Жилкомцентр" и ООО ГУК "Жилфонд" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором на электроснабжение N 13302 от 30.05.2011.

Во исполнение обязательств по указанному договору в мае 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3, а также на не включенные в перечень объектов по данному договору жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкомцентр", расположенные по адресам:

г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дома 5, 16, 18, 24, 28, 36, 36А, 40А, 49, 53, 56, 60, 62, 82, 84, 85, 87, 91, 110, 149, 159/1, 159/2, ул. Матросова, дома 10Б, 10Г, 26, 28, ул. Затонская, дома 2, 16, 20, ул. Тимошенкова, дома 115, 129, ул. Вавилова, д. 13, ул. Свердловская, дома 9А, 13А, 13Б, 11А, 11Б, 19, 19А, 25, 27, 31А (до 18.05.2016), 33А, 39, 47, 57, 61, 129, пр. Красноярский рабочий, дома 129, 133А, 135А, 137А, 141, 147, 151, 175, ул. Кольцевая, дома 2А, 20, пер. Медицинский, дома 2, 3, 4, 5, 5А, ул. Гладкова, дома 9, 11, 17, 21, 23, 25, 29, ул. Королева, дома 2, 3, 4, 5, ул. Семафорная, дома 205, 205А, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 227, 229, 233, 239А, 241, 243, 245, 245А, 255, ул. Кольцевая, д. 10Б, пер. Кривоколенный, дома 1, 3, 5, 7.

Неоплата ООО "Жилкомцентр" задолженности по договору на электроснабжение N 13302 от 30.05.2011 и за фактическое потребление электроэнергии за май 2016 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитав требования истца обоснованными в размере 1 026 271 рубль 13 копеек.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение N 13302 от 30.05.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестр показаний приборов учета, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Как установлено судами, расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика абонентами по многоквартирным домам, указанным в Приложении N 3 к договору; по остальным многоквартирным домам расчет произведен на основании снятых сетевой организацией показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных и согласованных управляющей компанией.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из регулируемого и нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011, с применением тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 636-п от 18.12.2015.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены; арифметическая правильность уточненного расчета задолженности, и методика расчета ответчиком не оспорены, суды, руководствуясь положениями статей 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обоснованно удовлетворили требования истца в размере 1 026 271 рубля 13 копеек, с учетом установленного факта отсутствия у ответчика в спорном периоде статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении ряда домов.

При этом судами, с учетом положений статей 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.06.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было обосновано учтено, что задолженность, заявленная в иске (за май 2016 года), является текущей и подлежит взысканию с ответчика в обоснованной сумме в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доводы истца о том, что датой фактического прекращения потребления электрической энергии ООО "Жилкомцентр" является дата расторжения договора управления, указанная в протоколе общего собрания собственников по выбору иной управляющей организации, а не дата исключения дома из лицензии ООО "Жилкомцентр", определенная Службой строительного надзора и жилищного контроля, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции противоречивыми, поскольку, как установлено судом, в оспариваемом решении суд первой инстанции, исключая из исковых требований энергопотребление 10 многоквартирных домов (далее по тексту - МКД), учитывает дату расторжения договора управления с ООО "Жилкомцентр", определенную в протоколах внеочередных общих собраний собственников, не принимая во внимание дату фактического прекращения управления, которая определена Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту - ССНиЖК), а также дату исключения МКД из перечня МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которыми осуществляет лицензиат ООО "Жилкомцентр".

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что в апелляционной жалобе заявитель не выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении, а напротив, истец согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что фактическое управление спорными домами управляющей компанией не зависит от даты исключения данных домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, что подтверждается доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, в которых последний указал на то, что независимо от того, какая информация размещена в сети Интернет, дату наступления обязательств управляющей компании по управлению многоквартирного дома (и, соответственно, дату наступления обязательств по договору энергоснабжения), следует определять в соответствии с приведенными нормами на основании протокола собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании или с даты заключения договора управления.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что датой фактического прекращения потребления электрической энергии ООО "Жилкомцентр" является дата исключения дома из лицензии ООО "Жилкомцентр", определенная Службой строительного надзора и жилищного контроля, а не дата расторжения договора управления, указанная в протоколе общего собрания собственников по выбору иной управляющей организации, обоснованно отклонены судами на основании положений пункта 32 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"; пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - правила N 416), статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, анализа которых с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу N А33-17368/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых