Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф02-4394/18 по делу N А33-34464/2017

город Иркутск

27 сентября 2018 г.

Дело N А33-34464/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу N А33-34464/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Крастяжмаш" (ОГРН 1102411000746, ИНН 2411020825, далее - ООО "ЭС КТМ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ИНН 2465050054, ОГРН 1022402466998, далее - ООО "КраМЗ-Телеком") о взыскании 4 333 734 рублей 94 копеек неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 1-2014 (далее - договор) за период с января 2015 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 9, 307, 309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснения, изложенные в пунктах: 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В кассационной жалобе ООО "КраМЗ-Телеком", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы иск признает, но полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО "ЭС КТМ" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными в силу следующего.

Арбитражными судами правильно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, урегулированные общими положениями об обязательствах и статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, установив, что: правоотношения сторон (смежных сетевых организаций) урегулированы договором; пунктом 7.8 которого предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа, а также то, что в период с января 2015 года по апрель 2016 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии и их оплата произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, арбитражные суды, учитывая факт признания иска ответчиком, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правильно применив указанную норму права и разъяснения по ее применению, арбитражные суды, установив по результатам оценки доводов сторон, что примененная при расчете неустойки ставка, действовавшая в спорный период, является минимальной, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованным выводам о непредставлении ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения, и, как следствие, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы начисленной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в данном пункте постановления обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в судах двух инстанций не представлены.

При распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств и оценке доказательств, требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Между тем, оснований для установления фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств у кассационного суда в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу N А33-34464/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова