Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-2942/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-34464/2017

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца: Кокорина А.А. - представителя по доверенности от 05.02.2018 N 04-2018,

от ответчика: Морозкиной О.И. - представителя по доверенности от 09.01.2018 N 06,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ИНН 2465050054, ОГРН 1022402466998)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2018 года по делу N А33-34464/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Крастяжмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.01.2014 N 1-2014 в размере 8 057 049,88 руб. за период оказания услуг с января 2015 года по апрель 2016 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 08.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 4 333 734,94 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу N А33-34464/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части неприменения статьи 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 1-2014, согласно пункту 2.1 которого, сетевая организация 1 обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 6.8 договора расчет производится согласно выставленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, по форме приложения N 6, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и сводного акта учета перетоков, до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения сетевой организацией 2 от сетевой организации 1 акта об оказании услуг и счета-7фактуры за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, сетевая организация 2 уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежи. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

В период с января 2015 года по апрель 2016 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии, истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора, а также в соответствии с федеральным законом начислена ответчику неустойка за период с 18.02.2015 по 25.08.2016 в сумме 4 333 734,94 руб.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик уточненные исковые требования признал, но считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененная при расчете неустойки ставка, действовавшая в спорный период, является минимальной.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представлено.

Ссылка на неисполнение обязательств со стороны гарантирующего поставщика подлежит отклонению, как не имеющая правовое значение. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты неустойки, относится к предпринимательским рискам.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имелось.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу N А33-34464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай