Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф02-5324/17 по делу N А33-2525/2016

город Иркутск

19 октября 2017 г.

Дело N А33-2525/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Ярчака Игоря Ивановича - Сапеги А.С. (доверенность от 01.04.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабульская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-2525/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ярчак Игорь Иванович (ИНН 890500570880, ОГРН 305890517200093, с. Богучаны, Красноярский край, далее - индивидуальный предприниматель Ярчак И.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Карабульская лесопромышленная компания" (ИНН 2407064820, ОГРН 1092420000661, с. Богучаны, Красноярский край, далее - ООО "Карабульская ЛПК", общество, ответчик) с исковым заявлением:

- о взыскании 3 085 686 рублей 29 копеек, из которых 2 977 677 рублей 62 копейки сумма основного долга по договору купли-продажи от 25.06.2015, 108 008 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 08.02.2016;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 977 677 рублей 62 копейки, за период с 09.02.2016 по день уплаты этих средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России;

- обращении взыскания в пользу залогодержателя - индивидуального предпринимателя Ярчака И.И. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Карабульская ЛПК", - здание общей площадью 279,8 кв.м, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 04:209:002:001745500:0001, находящееся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир с. Богучаны, участок находится примерно в 7 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, Перевалочная база, строение 1, за кадастровым номером 24:07:3101009:1684, определив его начальную продажную цену в сумме 4 000 000 рублей.

ООО "Карабульская ЛПК" предъявило индивидуальному предпринимателю Ярчаку И.И. встречный иск, в котором просило взыскать 3 373 664 рубля 95 копеек пени за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 977 677 рублей 32 копейки основного долга, 107 271 рубль 22 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 977 677 рублей 32 копейки начиная с 09.02.2016 по 31.07.2016, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России, с 01.08.2016 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 26 180 рублей 39 копеек неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "Карабульская ЛПК" по договору купли-продажи от 25.06.2015 на сумму, окончательно взысканную по настоящему решению на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Карабульская ЛПК": здание общей площадью 279,8 кв.м, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 04:209:002:001745500:0001, находящееся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир с. Богучаны, участок находится примерно в 7 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, Перевалочная база, строение 1, с кадастровым номером 24:07:3101009:1684, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 000 000 рублей, установлен способ реализации - путем проведения публичных торгов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке решение от 29 марта 2017 года и постановление от 27 июня 2017 года по делу, ООО "Карабульская ЛПК" указывает на неправильное применение судами норм материального права: статей 405, 410, 431, 454, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, а именно - факта передачи спорного объекта недвижимости покупателю по договору купли-продажи от 25.06.2015, нахождения этого имущества в арендном пользовании у третьего лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества имелись основания для приостановления исполнения обязанности по оплате за приобретенный по договору объект недвижимости, который фактически не был передан продавцом свободным от прав третьих лиц, следовательно, срок для оплаты по договору не наступил, как и условия для зачета.

Кроме этого, ООО "Карабульская ЛПК" считает необоснованным снижение судом размера неустойки, взыскиваемой с предпринимателя по встречному иску общества.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ярчак И.И. доводам жалобы возражал, полагая их необоснованными, направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просил оставить судебные акты в силе.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Ярчаком И.И. (продавец) и ООО "Карабульская ЛПК" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания общей площадью 279,8 кв.м, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 04:209:002:001745500:0001, находящееся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир с. Богучаны, участок находится примерно в 7 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, Перевалочная база, строение 1, за кадастровым номером 24:07:3101009:1684.

Цена продаваемого здания в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 4 000 000 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчет покупателя с продавцом производится периодическими платежами, в следующем порядке: в срок до 07.08.2015 покупатель передает продавцу денежные средства в размере 2 022 322 рублей 68 копеек; в срок до 07.09.2015 - 1 000 000 рублей; в срок до 07.10.2015 - 977 677 рублей 32 копейки.

В силу пункта 3.3 договора до полного исполнения обязательств покупателя по передаче средств продавцу здание будет находиться в залоге у продавца.

В пункте 5 договора оговорено, что по заявлению продавца до заключения настоящего договора здание никому другому не отчуждено, не обещано быть подаренным, не заложено, в судебном споре не состоит, под запрещением и арестом не находится, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.06.2015.

Согласно пункту 7 договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанного здания и претензий к нему не имеет. Продавец передает здание путем подписания настоящего договора в известном качественном состоянии (как оно есть), соответствующем санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем будет осуществлена в момент подписания настоящего договора, который является актом приема-передачи недвижимого имущества. Претензий к состоянию зданию, полноте переданной документации у покупателя нет (пункт 8 договора).

01.07.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Карабульская ЛПК" на указанное здание, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу индивидуального предпринимателя Ярчака И.И. (заемщик), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2016.

25.06.2015 между сторонами также заключен договор беспроцентного займа, по которому общество (кредитор) передает предпринимателю (заемщик) денежные средства в размере 1 022 322 рублей 68 копеек в срок не позднее 07.07.2015, срок возврата займа - не позднее 07.08.2015.

За несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Целью предоставления суммы займа, как это оговорено в пункте 3 договора, является погашение заемщиком арендных платежей перед арендодателем по договору аренды земельного участка федеральной собственности за N 07-26 от 25.06.2012.

Сторонами указанного договора аренды земельного участка являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ярчак И.И. (арендатор), предметом договора - земельный участок федеральной собственности площадью 83 243 кв.м с кадастровым номером 24:07:3101009:1351, расположенный по тем же адресным ориентирам, что и проданное здание.

Платежным поручением N 161 от 07.07.2015 ООО "Карабульская ЛПК" перечислило за индивидуального предпринимателя Ярчака И.И. арендную плату по вышеназванному договору аренды земельного участка в сумме 1 022 322 рубля 68 копеек.

18.08.2015 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель направил обществу заявление о полном прекращении требования ООО "Карабульская ЛПК" к индивидуальному предпринимателю Ярчаку И.И. по договору займа от 25.06.2015 на сумму 1 022 322 рубля 68 копеек путем зачета встречного однородного требования индивидуального предпринимателя Ярчака И.И. к ООО "Карабульская ЛПК" по договору купли-продажи от 25.06.2015, в соответствии с которым общество (покупатель) обязалось оплатить предпринимателю (продавец) в срок до 07.08.2015 денежные средства в сумме 2 022 322 рубля 68 копеек, в части суммы в размере 1 022 322 рублей 68 копеек.

В заявлении указано, что в связи с произведенным зачетом обязательство индивидуального предпринимателя Ярчака И.И. перед ООО "Карабульская ЛПК" по возврату займа по договору займа от 25.06.2015 прекращается полностью, обязательство ООО "Карабульская ЛПК" перед индивидуальным предпринимателем Ярчаком И.И. по договору купли-продажи от 25.06.2015 по оплате в срок до 07.08.2015 денежных средств в сумме 2 022 322 рубля 68 копеек прекращается в части суммы в размере 1 022 322 рублей 68 копеек, незачетная сумма в размере 1 000 000 рублей подлежит перечислению предпринимателю.

Заявление о зачете получено обществом 20.08.2015.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что обязательства по оплате стоимости здания по договору купли-продажи от 25.06.2015 в установленный договором срок обществом не исполнены, задолженность за исключением суммы, погашенной в результате зачета, составила 2 977 677 рублей 62 копейки, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие с требованиями предпринимателя общество аргументировало тем, что в нарушение пункта 5 договора купли-продажи покупателю передано недвижимое имущество, несвободное от прав третьих лиц ввиду нахождения в здании арендатора - ООО "Стройтрансгаз Сибирь", что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для приостановления обществом оплаты по договору.

Полагая, что условия для оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 25.06.2015 здания не наступили, как и для зачета по этому обязательству, заемные денежные средства по договору займа от 25.06.2015 в установленный срок - 07.08.2015 не возвращены, ООО "Карабульская ЛПК" потребовало во встречном иске взыскать с индивидуального предпринимателя Ярчака И.И. пени в размере 3 373 664 рублей за период с 08.08.2015 по 01.07.2016.

При рассмотрении первоначального иска Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 307, 309, 328, 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 395, 329, 330, 333, 410, 460, 488, 489, 350, 549-551, 556, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями пунктов 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и с учетом представленных в дело доказательств установил, что здание фактически было передано покупателю - ООО "Карабульская ЛПК" по договору купли-продажи от 25.06.2015, однако полная оплата за него не произведена с учетом частичного погашения зачетом, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя Ярчака И.И. о взыскании с ООО "Карабульская ЛПК" 2 977 677 рублей 32 копеек (4 000 000 рублей - 1 022 322 рубля 68 копеек), а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество.

По встречному иску суд первой инстанции сделал вывод о том, что период просрочки по возврату заемных денежных средств составил 13 дней, определив начальную дату просрочки - 08.08.2015 (срок возврата согласно условиям договора займа от 25.06.2015 - 07.08.2015) и конечную - 20.08.2015, когда обязательство по займу было прекращено зачетом встречного однородного требования. Рассчитанная сумма неустойки в размере 132 901 рубль 95 копеек была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи, к правам и обязанностям сторон которого в первую очередь применяются правила параграфа 1 главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Стороны согласовали оплату проданного недвижимого имущества периодическими платежами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обществом обязанности по оплате спорного имущества в материалы дела не представлены.

Обществом заявлено о невозможности неисполнения предпринимателем обязательств по фактической передаче обществу нежилого здания, свободным от прав третьего лица, отсутствии возможности осуществлять правомочия собственника ввиду нахождения в здании арендатора - ООО "Стройтрансгаз Сибирь".

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное здание передано ООО "Карабульская ЛПК" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.06.2015, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления обществом правомочий собственника не выявили.

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что здание осматривалось покупателем непосредственно при заключении договора купли-продажи, на момент заключения договора ООО "Карабульская ЛПК" было известно о нахождении в здании иных лиц, что, однако, не явилось препятствием для совершения сделки, после заключения договора и до обращения с настоящим иском в суд общество не предъявляло претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче нежилого здания, как и требований об освобождении здания находящемуся в нем третьему лицу - ООО "Стройтрансгаз Сибирь".

Ссылку общества на пункт 2 статьи 328 ГК РФ суды верно признали ошибочной, поскольку в силу пункта 4 указанной статьи правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено пунктом 1 статьи 460 Кодекса, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Данной нормой Кодекса не предусмотрено право покупателя приостановить встречное исполнение обязательства по оплате переданного имущества.

Правомочиями, предусмотренными в статье 460 ГК РФ, ООО "Карабульская ЛПК" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах отказ общества от оплаты стоимости приобретенного имущества верно признан судом необоснованным, требования индивидуального предпринимателя Ярчака И.И. - подлежащими частичному удовлетворению.

По встречному иску суды правильно исходили из того, что пени за просрочку возврата суммы займа предпринимателем подлежат начислению с 08.08.2015 по 20.08.2015, общая сумма пени составила 132 901 рубль 95 копеек из расчета: 1 022 322 рубля 68 копеек х 1 % х 13 дней.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки 1 % в день является значительным, а размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем правомерно уменьшил размер пени до 26 180 рублей 39 копеек.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Кодекса с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-2525/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина